Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-15676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15676/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-17454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 49562 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 49563 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2014 по делу № А53-15676/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 6143056884, ОГРН 1046143006799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ООО "Вектор-2000", ответчик)  о взыскании основной задолженности в сумме 2542582,60 руб., 97079,57 руб. пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 31/14 от 16.09.2013 и № 42/13 от 07.11.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2542582 руб. 60 коп. основной задолженности и 96042 руб. 78 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 02.09.2014, взыскать с ответчика в пользу истца 691193,26 руб. задолженности, 10989,97 руб. пени. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выполненные работы не оплачивались  ООО "Вектор-2000" в связи с не предоставлением истцом журналов учета выполненных работ по форме КС-6а с приложением полного комплекта исполнительной технической документации.  Также не предоставлен проект производства работ. Без предоставления указанной документации заказчик (ГК «Олимпстрой») также не оплачивает и не принимает выполненные работы. ООО "СТЭК" до настоящего времени не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВЕКТОР-2000" (генподрядчик) и ООО "СТЭК" (подрядчик) были заключены договоры подряда № 31/14 от 16.09.2013 и № 42/13 от 07.11.2013, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по антикоррозийной защите металлоконструкций 1 очереди строительства объекта "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе" (по договору N 31/14 от 16.09.2013), а также выполнить работы по устройству кровли корпус сушки п. 41.1 ГП объекта "Очистные сооружения в Адлерском районе" (по договору N 42/13 от 07.11.2013), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что стоимость работ по договору подряда № 31/14 от 16.09.2013 составляет 12071066 руб. 06 коп., а по договору подряда № 42/13 от 07.11.2013 - 691193 руб. 26 коп.

Генподрядчик в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета и счета-фактуры подрядчика (пункт 3.4 договоров).

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключенными договорами, подрядчик выполнил для генподрядчика 31.10.2013 работы по договору подряда № 31/14 от 16.09.2013 на сумму 5651389 руб. 34 коп., а 25.03.2014 работы по договору подряда № 42/13 от 07.11.2013 на сумму 691193 руб. 26 коп., которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет по договору подряда № 31/14 от 16.09.2013 - 1851389 руб. 34 коп., а по договору подряда № 42/13 от 07.11.2013 - 691193 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТЭК" с иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, окончательная оплата по договору подряда № 31/14 от 16.09.2013 должна была быть произведена до 06.12.2013, а по договору подряда № 42/13 от 07.11.2013 - до 30.04.2013, так как работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 31.10.2013 и 25.03.2014 соответственно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда № 31/14 от 16.09.2013, договором подряда № 42/13 от 07.11.2013 с приложениями к ним, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, платежными поручениями и актами сверки.

Между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО "СТЭК" по договору подряда № 31/14 от 16.09.2013 составило 1851389 руб. 34 коп., а по договору подряда № 42/13 от 07.11.2013 - 691193 руб. 26 коп.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом  в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2542582 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам в сумме 97079 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате результатов выполненных работ по договорам генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки платежа по договору подряда N 42/13 определено неверно: так, истцом при расчете пени не учтены положения пункта 3.4 договора о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, расчет пени за просрочку оплаты по договору подряда                          № 42/13 должен был быть произведен за период с 30.04.2014 по 16.06.2014 за 48 дней на сумму 691193 руб. 26 коп., что составляет 9953 руб. 18 коп.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 31/14 за период с 12.01.2014 по 16.06.2014 не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 86089 руб. 60 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам удовлетворены судом в общей сумме 96042 руб. 78 коп. В остальной части требований о взыскании пени судом отказано.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что размер пени составляет 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, суд счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с тем, что подрядчик не представил исполнительную документацию, проект производства работ и журналы учета выполненных работ.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таким доказательством являются акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013 на сумму 733124,56 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 456803,96 руб., № 3 от 31.10.2013 на сумму 1177328,48 руб., № 4 от 31.10.2013 на сумму 993865,62 руб., № 5 от 31.10.2013 на сумму 688141,78 руб., № 6 от 31.10.2013 на сумму 456991,58 руб., № 8 от 31.10.2014 на сумму 456991,58 руб., № 1 от 25.03.2014 на сумму 691193,32 руб. (л.д. 36-57), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательства обращения ответчика со встречным иском об обязании истца передать