Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-6178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в данном случае согласие арендодателя - администрации г. Сочи не требуется. Нормы пункта 10 стать 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают необходимости наличия при проведении торгов согласия собственника земельного участка.

Вместе с тем, Вместе с тем, Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения и собственность Российской Федерации на которые не зарегистрирована, отнесены к федеральной собственности (пункт 7 статьи 1). Пункт 11 указанной нормы содержит предписание, согласно которому к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109020:7 было зарегистрировано, что свидетельствует о том, что с момента вступления в силу закона земельный участок перешел в собственность города-курорта Сочи.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 10.07.2009 (т. 1 л.д. 21).

 На момент проведения спорных торгов администрация г. Сочи являлась легитимным собственником земельного участка, под принадлежащим истцу объектом недвижимости, являлась администрация г. Сочи.

При этом, в отзыве на иск Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае о нарушении своих прав при проведении торгов не заявило (т. 1 л.д. 133-136), сведения об оспаривании договора аренды земельного участка по иску собственника отсутствуют.

Между тем, каким образом, возможное нарушение прав собственника земельного участка нарушает права истца по настоящему делу, пояснений не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, с учетом названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание торгов производится по правилам для оспаривания оспоримых сделок.

Как отмечено выше, оснований для признания торгов недействительной сделкой по основаниям, указанным ЗАО "Рабочий" в иске не имеется.

Обоснование заинтересованности ЗАО "Рабочий" в оспаривании торгов не представлено. При этом, истец также не указывает на то, что продажная цена спорного имущества при проведении торгов была существенно занижена либо определена на основании недостоверной оценки его рыночной стоимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса у истца обоснован.

ЗАО "Рабочий" обратилось в суд с иском 05.11.2013, в то время как оспариваемые торги были проведены 03.11.2010.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении признания недействительными оспоримых сделок устанавливается срок исковой давности, составляющий один год.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Рабочий" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-6178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "Рабочий" (ОГРН 1026104143581, ИНН 6167008311) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.