Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-6178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6178/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-17076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 01.08.2014 (после перерыва не явился);

от ООО "Альянс" – представитель Данилин В.В. по доверенности от 28.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рабочий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-6178/2014

по иску ЗАО "Рабочий"

к ответчикам - ООО "Альянс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц - администрации города Сочи, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рабочий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Альянс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 03.11.2010 по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий": объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1329 кв.м, инвентарный номер 41407 Литер Цок.Эт. - блок А, блок б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер 23-23-46/026/2007-254; право аренды земельного участка кадастровый номер 23:49:0109020:7 площадью 4598 кв.м для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи по договору аренды № 1841 от 09.06.2000; признании недействительным протокола № 111 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.11.2010 по реализации спорного имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий"; об обязании возвратить ЗАО "Рабочий" спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено администрация г. Сочи, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 14.07.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не участвовал в оспариваемых торгах и не представил доказательств нарушения его прав в процессе торгов. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов. Согласие арендатора земельного участка на передачу права пользования новому собственнику объекта недвижимого имущества получено при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка об уступке арендных прав по договору ООО "Альянс". Договор аренды земельного участка № 1841 от 09.06.2000 является ничтожной сделкой, так как заключен в отсутствие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию спорной сделки данную судом первой инстанции как оспоримой сделки. Сделка является ничтожной, поскольку заключена без согласия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Торги проведены с нарушением порядка, установленного для исполнения судебного акта. По мнению заявителя, спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Заявитель указал на наличии в решении противоречивых выводов о ничтожности договора аренды земельного участка и согласия администрации г. Сочи на уступку прав арендатора по договору аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Рабочий" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Альянс" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО "Альянс".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства № 60/18/9321/8/2010-сд, возбужденного 08.06.2010 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании с ЗАО "Рабочий" в пользу юридических и физических лиц задолженности на имущество должника 11.06.2010 наложен арест на следующее имущество должника:

- объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1329 кв.м, инвентарный номер 41407, литер Цок. эт. - блок А, блок - Б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер 23-23-46/026/2007-254;

- право аренды земельного участка площадью 4598 кв.м, предоставленного для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 1841 от 09.06.2000 (акты о наложении ареста - т. 1 л.д. 153-158).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 09.07.2010 Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области поручено реализовать с торгов вышеуказанное имущество должника по сводному исполнительному производству № 60/18/9321/8/2010-сд (т. 1 л.д. 159-160).

Письмом от 23.07.2010 № 19/4-6229 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области поручило ООО "Венера" (г. Москва) осуществить продажу с торгов переданного имущества (т. 1 л.д. 168).

Торги на основании указанных выше документов проведены 03.11.2010, победителем признано ООО "Альянс", имущество приобретено за 12630000 рублей (протокол № 111 от 03.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - т. 1 л.д. 14-16), имущество передано покупателю по акту от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что торги являются недействительными, так как проведены с нарушением норм пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ЗАО "Рабочий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием исковых требований является нарушение при проведении торгов норм пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 10 статьи 89 названного Федерального закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

В договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1841 от 09.06.2000 (т. 1 л.д. 26-28) отсутствует указание на запрет передачи прав арендатора иному лицу.

Кроме того, указанная норма предоставляет защиту прав арендодателю по договору аренды, в данном случае арендодатель - администрация проведенные торги не оспаривает.

Впоследствии, согласие арендодателя земельного участка на уступку арендных прав выражено путем заключения 23.08.2011 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка между администрацией г. Сочи и ООО "Альянс" (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственником земельного участка является Российская Федерации, полномочия собственника реализует Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, которое не выдавало разрешение на передачу прав арендатора ООО "Альянс", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Кодекса указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка ЗАО "Рабочий" в аренду.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств,