Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-1066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 12-46-53ФР-3 от 23.12.2013г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным законодательством, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 10.06.2014г., суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, проверил обоснованность такого заявления и не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель вновь заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку суд обозрел приказ 24-к от 25.02.2014г. об увольнении Усова Б.В. с 28.02.2014г., кроме того, административный орган еще в суде первой инстанции возражал против исключения фото-таблицы из числа доказательств, и против  удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, что это подпись работника управления, а не заявителя и само заявление о фальсификации подписи работника ответчика не может быть основанием для того, чтоб исключить фото-таблицу из числа доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. Сам работник управления, свою подпись ни в протоколе, ни тем более в фототаблице не оспаривает.

Кроме того, имеется вступившее в силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2014г. по делу № А 32-1067/2014, где указанным доводам заявителя уже дана оценка.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и оставил его без удовлетворения на основании следующего.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и также правомерно отклонено с учетом мнения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Учитывая, что само должностное лицо, которое выполнило подпись в протоколе и фототаблице от своей подписи не отказывается, то сомнения заявителя в подлинности подписи должностного лица в данном случае не являются достаточным основанием для проведения экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно процессуального поведения общества по заявленным ходатайствам о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, принимает во внимание, что в данном случае заявитель оспаривает подлинность подписи должностного лица управления, а не свою подпись и само заявление о фальсификации подписи должностного лица управления не может быть основанием для того, чтоб исключить фототаблицу из числа доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребований сведений от 25.11.2013г. согласно информации с сайта почты России вручено обществу 29.11.2013г.

Уведомление на составление протокола об административном правонарушении от 12.12.2013г. вручено обществу 17.12.2013г. о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2013г., содержащий уведомление о времени и месте рассмотрения дела, вручен обществу 24.12.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Довод о том, что представленными фотографиями, равно как и иными материалами дела об административном правонарушении не подтверждается событие правонарушения, а также причастность общества к вменяемому правонарушению, является несостоятельным. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении. Фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения обществу наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 рублей в рассматриваемом случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

Доводы апелляционной