Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-39902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотрен.

Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ следует, что условие пункта 1.3. договора № 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и договора №110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 о взимании платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 0,8 % от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу №А32-33478/2011 15АП-15206/2013 и поддержана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2014 по данному делу.

При этом, оценив возражения банка относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, суд учитывает, что по спорному договору банком не проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

Банк предоставил должнику предусмотренные договором денежные средства в размере 250 000 000 руб. по договору № 110335/0184 от 27.05.2011 и 215 000 000 по договору №110335/0375 от 20.09.2011, что подтверждается банковскими ордерами. В дальнейшем не проводились дополнительные операции по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии в период действия договора.

ОАО «Россельхозбанк» предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.

Вместе с тем, в п. 1.5 спорного договора стороны установили, что за резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых. Данная комиссия и обеспечивает оплату дополнительных действий банка, которые он совершает в рамках договора.

Уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников,    следовательно, доказыванию    со    стороны    ОАО «Россельхозбанк» подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием в целом, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника.

Из представленных документов следует, что доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожного условия, изложенного в п. 1.3.1 договора № 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» платы в сумме 2 000 000 руб. и договора №110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» платы в сумме 1 720 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с банка комиссии за ведение счетов по пролонгированным договорам кредита в размере 1 760 000 руб. и 175 000 руб. Данные списания по названным выше основаниям также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку пункт 1.3.1 договора № 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и договора №110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона, то отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере 5 655 000 рублей подлежат возврату должнику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что с учетом установленных и доказанных конкурсным управляющим доказательств, общая сумма в размере 5 655 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко