Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-39902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39902/2012

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-39902/2012 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки по исковому заявлению конкурсного управляющего должника Гончарова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункт 1.31 договоров об открытии кредитной линии № 110335/0184 от 27.05.2011 и договора « 110335/0375 от 20.09.2011, применении последствии недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. (далее - заявитель) о признании пункта 1.3. договоров № 110335/0184 об открытии кредитной линии, заключенного 27.05.2011г. и №110335/0375 об открытии кредитной линии, заключенного 20.09.2011г между ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» и ОАО «Россельхозбанк», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» 5 655 000 руб. комиссии.

Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением суда от 21.07.2014 по делу № А32-39902/2012 Заявление конкурсного управляющего ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» удовлетворено, признаны недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № 110335/0184 от 27.05.2011 и договора №110335/0375 от 20.09.2011 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» 5 655 000 рублей неосновательного обогащения, а также суд постановил взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2014 по делу № А32-39902/2012 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-39902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончаров Н.Н., просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-39902/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (ИНН 2336005590 ОГРН 1022304033245) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013г. (резолютивная часть оглашена 25.03.2013г.) по делу № А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В., являющийся членом НП «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Как видно из материалов дела, 27.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (далее -банк) и должником заключен договор № 110335/0184 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 10% годовых и договор №110335/0375 от 20.09.2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 215 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 10% годовых

Пунктом 1.3.1 указанных договоров стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 0,8% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

27.05.2011 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается лицевым счетом ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» за период с 01.10.10 по 20.01.2014.

20.09.2011 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 1 720 000 руб., что подтверждается лицевым счетом ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» за период с 01.10.10 по 20.01.2014.

Кроме того, в рамках названных кредитных договоров по тем же основаниям произведено списание комиссии за ведение счетов по пролонгированным сделкам банковскими ордерами № 329170 от 27.04.2012, № 485164 от 26.03.2012, № 968643 от 25.05.2012 и № 514103 от 18.06.2012 на общую сумму 1 895 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 63) в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Из спорных договоров об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3.1 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия пункта 1.3 договора № 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и комиссия №110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора № 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и комиссия №110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не