Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26192/2012

22 октября 2014 года                                                                         15АП-14928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Финагротраст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-26192/2012

о признании недействительной сделки должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ОПТИФУД-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Финагротраст» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптифуд»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ОПТИФУД-ЦЕНТР"

ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

            в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должник Долженко А.Ю. с заявлением признании соглашение о зачете взаимных встречных требований от 13.07.2012 между ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», ООО «Торговый Дом «Оптифуд» и ООО «Торговый дом «Финагротраст» и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений). Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 признано незаключенным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 13.07.2012г. между ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», ООО «Торговый Дом «Оптифуд» и ООО «Торговый дом «Финагротраст». Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптифуд» (ИНН 7718915247, основной государственный регистрационный номер 1127747273950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (ИНН 7730151750, основной государственный регистрационный номер 1027700121954) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Финагротраст» (ИНН 7718213304, основной государственный регистрационный номер 1027700080682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (ИНН 7730151750, основной государственный регистрационный номер 1027700121954) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Финагротраст» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. (резолютивная часть оглашена 10.10.2012г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 08.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014г. внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» утвержден Соколов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014г. (дата объявления резолютивной части определения от 06.05.2014г.) общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» 24.05.2014г. № 88.

В обоснование требований внешний управляющий ссылается на то, что  13.07.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (сторона - 1), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптифуд» (сторона - 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Финагротраст» (сторона - 3) заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований (далее также - Соглашение).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по договору поручительства № 090000/1022-8.2 от 07.07.09г., в сумме 25 377 950,15 рублей (двадцать пять миллионов триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 15 коп.).

В силу пункта 2 соглашения сторона-2 имеет задолженность перед стороной-3 по договору № А-04 от 04.08.2004г., в размере 45 177 289,07 руб., (сорок пять миллионов сто семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 07 коп.).

Пунктом 3 соглашения указано, что сторона-3 имеет задолженность перед стороной-1 по договору № от г., в размере 25 515 911,49 руб. (двадцать пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей 49 коп.).

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по обязательствам, возникшим друг перед другом: Стороны-1 перед Стороной-2 в сумме 25 377 950,15 руб. Стороны-2 перед Стороной-3 в сумме 25 377 950,15 руб. Стороны-3 перед Стороной-1 в сумме 25 377 950,15 руб.

Указывая том, что зачет взаимных встречных требований произведен с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных внешним управляющим требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указа или определен моментом востребования.

Оценив соглашение о зачете взаимных встречных требований от 13.07.2012г., подписанное между ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», ООО «Торговый Дом «Оптифуд» и ООО «Торговый дом «Финагротраст», суд сделал правильный вывод, что его условия не соответствуют требованиям, предъявляемым к зачету требований.

Соглашение от 13.07.2012г. может рассматриваться как договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, существенные условия договора данного вида не установлены законом, а его условия определены по усмотрению сторон, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок заключения, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, договора регулируется общими нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о зачете как сделка должно содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания возникновения, то есть предмет.

Суд первой инстанции верно указал, что в представленном соглашении о зачете отсутствует указание на конкретные обязательства стороны 3 (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Финагротраст») и стороны 1 (ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР») друг перед другом, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора и влечет признание указанной сделки незаключенной.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями неоднократно истребовал у ответчиков и заявителя документы, подтверждающие обязательства сторон по которым произведен зачет.

Вместе с тем, ответчиками документы не представлены. У конкурсного управляющего данные документы отсутствуют,

Кроме того, как следует из буквального содержания соглашения о зачете оно заключено 13.07.2012г., вместе с тем, в вводной части соглашения указано о том, что сторонами соглашения проведена сверка расчетов по состоянию на 13.09.2012г. Таким образом, соглашение заключено ранее, чем проведена сверка расчетов, явившаяся основанием для проведения зачета.

Доказательств реального исполнения сторонами условий соглашения в материалы дела не представлено, указанные противоречия не устранены, акт сверки расчетов также не представлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе представление договоров, существовавших между сторонами, не может восполнить отсутствие в соглашении о зачете сведений о наличии конкретных обязательств сторон друг перед другом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о незаключенности соглашения о зачете взаимных встречных требований от 13.07.2012г., поскольку его условия не соответствуют требованиям, предъявляемым к зачету, не позволяют определить предмет соглашения, что является существенным условием договора, а также дату его фактического заключения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении