Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-17381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17381/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель Лопатка Т.Г. по доверенности от 22.05.2014,

от ООО "Самсон РФ": представитель Пискушова Л.В. по доверенности от 11.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-17381/2013

о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" ИНН 6165090913 ОГРН 1026103724162 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" (далее также – заявитель, общество, ООО «Самсон РФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.08.2014 взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» ИНН 6165090913 ОГРН 1026103724162) 46500 рублей расходы истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Самсон РФ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Самсон РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Самсон РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения инспекции № 11-96 от 30.05.2013 в части завышения убытков за 2009 год на сумму 46577 руб., начисление налогов на общую сумму 95080 руб., привлечение к ответственности в сумме 405 руб. и исчисление пени в сумме 572 руб.

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-96 от 30.05.2013 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 251 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 10 рублей; доначисления налогов: налога на прибыль в сумме 79021 рубль, налога на имущество 51 рубль, налога на добавленную стоимость 15288 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней; а также уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 45277 рублей.  В удовлетворении требований о признании решения Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-96 от 30.05.2013 года недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 1300 рублей, исчисления НДС 4 кв. 2011 года в сумме 720 рублей; привлечения к ответственности за неуплату НДС 4 кв. 2011 года к штрафу в сумме 144 рубля, исчисления соответствующих указанным налогам пеней - отказано.  Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС № 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самсон РФ».

Общество в порядке ст. 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о судебных расходах ООО «Самсон РФ» представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 г. (п.5 установлено, что общая стоимость услуг представителя состоит из стоимости фактически выполненных работ (оказание услуг) согласно согласованному сторонами Прайс-листу), прайс-лист, акт выполненных работ от 11.03.2014 на общую сумму 50 000,00 руб., платежное поручение от 24.03.2014 г. №391 на сумму 50 000 руб., подтверждающее получение представителем денежных средств в заявленном размере.

По условиям заключенного договора Заказчик ООО «Самсон РФ» поручает, а Исполнитель ООО «Самсон Опт» принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при разрешении налогового спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса.(п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в Прайс-листе (приложение к договору). Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о выполненных работах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг непосредственно истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что средства в сумме 50 000 перечислены заявителем исполнителю ООО «Самсон Опт» на основании платежного поручения от 24.03.2014 г. №391.

Представительство в суде было осуществлено ревизором ООО «Самсон Опт» Измалковой Е.А.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

 Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмеще­ние соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если дру­гая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскивае­мых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить рас­ходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов рас­ходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы рас­ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку