Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-12674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Как видно из расчета неустойки (л.д. 9), истец в соответствии с п. 4.3, 5.2 договора исчислил неустойку с даты поставки с учетом рассрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49758,19 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

 В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014 между ООО "Шипснаб" (клиент) и ИП Аринина Е.А. (исполнитель),  согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

Стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 3 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 000940 на сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что представителем истца составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов ООО "Шипснаб" в предварительном судебном заседании 02.07.2014, в судебном заседании 29.07.2014-30.07.2014, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом N 2 от 01.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 30000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 840 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению необходимо приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в ЕГРЮЛ документы о конкретном юридическом лице представляются в виде копии документа (документов), содержащегося в ЕГРЮЛ, в порядке и сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что, в случае если предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ документов осуществляется за плату, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ устанавливается Правительством Российской Федерации, одновременно с запросом о предоставлении сведений представляется документ, подтверждающий оплату.

Размер платы за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ документов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и составляет 200 руб. за каждый документ и 400 руб. за предоставление документа не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (срочное предоставление).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, квитанции от 22.05.2014 на сумму 420 руб., от 28.05.2014 на сумму 420 руб. (с учетом комиссии).

На основании изложенного, судом первой инстанции судебные расходы в размере 840 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не были направлены ответчику счета на оплату поставленного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату поставленной продукции не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная.   

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Не может быть принят и довод о том, что неустойку следует исчислять с момента подписания акта сверки, поскольку это не соответствует условиям договора, так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, а не с момента подписания акта сверки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу                  № А53-12674/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина