Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-12674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12674/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Аринина Е.А., паспорт, доверенность от 25.02.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 45407 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2014 по делу № А53-12674/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шипснаб" (ИНН 6167108845, ОГРН 1126195010347)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (ИНН 6101032257, ОГРН 1026100507212)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шипснаб" (далее - ООО "Шипснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (далее - ООО АзовТрансТерминал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 408890 руб., неустойки в размере 49758,19 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130). Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 840 руб. расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 31.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. С ООО "АзовТрансТерминал" в пользу ООО "Шипснаб" взыскано 408890 руб. задолженности, 49758,19 руб. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 840 руб. судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, 12172,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Шипснаб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным акутом, ООО "АзовТрансТерминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров. Истцом не  представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату поставленной продукции, а также направления претензий до момента подписания сторонами акта сверки от 20.05.2014. По мнению заявителя, период просрочки для расчета размера неустойки надлежит исчислять с 11.06.2014, то есть по прошествии 15 банковских дней с момента подписания акта сверки от 20.05.2014.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Шипснаб" (поставщик) и ООО "АзовТрансТерминал" (покупатель) 21.11.2012 заключили договор поставки № 27.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить снабжение для водного транспорта, в том числе, товары первой необходимости, навигационное снабжение, карты, книги, атласы Единой глубоководной системы Российской Федерации, откорректированные по последним имеющимся Извещениям Мореплавателей и Извещениям, и прочее (далее - товар) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партиями стороны решили считать количество товара, указанного в одной товарной накладной (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении 2012, 2013 и 2014 годов поставлял ответчику товар.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 408890 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор поставки от 21.11.2012 N 27 по своей правовой природе является договором купли-продажи и подлежит регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные накладные 08.08.2013 N 841 на сумму 3400 руб., от 14.08.2013 N 871 на сумму 1700 руб., от 14.08.2013 N 875, на сумму 850 руб., N 919 от 23.08.2013 на сумму 850 руб. N 939 от 30.08.2013 на сумму 900 руб., N 947 от 02.09.2013 на сумму 1390 руб., N 989 от 09.09.2013 на сумму 2500 руб., N 997 от 09.09.2013 на сумму 1700 руб., N 1042 от 20.09.2013 на сумму 26850 руб., N 1045 от 23.09.2013 на сумму 2550 руб., N 1046 от 23.09.2013 на сумму 1080 руб., N 1048 от 23.09.2013 на сумму 8280 руб., N 1057 от 24.09.2013 на сумму 850 руб., N 1063 от 24.09.2013 на сумму 850 руб., N 1064 от 24.09.2013 на сумму 2500 руб., N 1065 от 24.09.2013 на сумму 2500 руб., N 1073 от 27.09.2013 на сумму 2600 руб., N 1076 от 27.09.2013 на сумму 5450 руб., N 1113 от 08.10.2013 на сумму 2100 руб., N 1138 от 11.10.2013 на сумму 400 руб., N 1157 15.10.2013 на сумму 4100 руб., N 1158 от 15.10.2013 на сумму 1000 руб., N 1174 от 17.10.2013 на сумму 2250 руб., N 1189 от 22.10.2013 на сумму 3150 руб., N 1196 от 23.10.2013 на сумму 1300 руб., N 1255 от 06.11.2013 на сумму 3800 руб., N 1270 от 08.11.2013 на сумму 1000 руб., N 1291 от 13.11.2013 на сумму 6300 руб., N 1293 от 14.11.2013 на сумму 18840 руб., N 1324 от 21.11.2013 на сумму 1100 руб., N 1365 от 28.11.2013 на сумму 3350 руб., N 1391 от 03.12.2013 на сумму 15300 руб., N 1392 от 03.12.2013 на сумму 1800 руб., N 1480 от 20.12.2013 на сумму 36000 руб., N 1488 от 23.12.2013 на сумму 16800 руб., N 1496 от 24.12.2013 на сумму 400 руб., N 1506 от 26.12.2013 на сумму 400 руб., N 23 от 13.01.2014 на сумму 33350 руб., N 24 от 13.01.2014 на сумму 18400 руб., N 25 от 13.01.2014 на сумму 300 руб., N 74 от 24.01.2014 на сумму 700 руб., N 104 от 11.02.2014 на сумму 2600 руб., N 140 от 19.02.2014 на сумму 54400 руб., N 156 от 25.02.2014 на сумму 64600 руб., N 174 от 28.02.2014 на сумму 2900 руб., N 177 от 28.02.2014 на сумму 1800 руб., N 351 от 14.04.2014 на сумму 1150 руб., N 381 от 17.04.2014 на сумму 13300 руб., N 443 от 30.04.2014 на сумму 700 руб., N 463 от 06.05.2014 на сумму 1200 руб., N 466 от 06.05.2014 на сумму 27300 руб.;  акт сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2014 по 20.05.2014, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика составляет 408890 руб. (л.д. 75).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 408890 руб. признано ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки (л.д. 123-125) и в судебном заседании  суда первой инстанции, состоявшемся 29.07.2014 (протокол судебного заседания от 29-30.07.2014, л.д. 150-151).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 408890 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 408890 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 29.08.2013 по 29.05.2014 в уточенном размере 49758,19 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором от 21.11.2012 N 27.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчиком не оспорен период взыскания неустойки, формула расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в размере 22783 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и снижения подлежащей оплате неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик не только сделает соответствующее заявление, но и представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил