Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-8561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлял по состоянию на 31.03.2013 г. 125 139 000руб.,то есть, стоимость активов является отрицательной. Предоставление денежных средств по ставке 8,25% годовых, в то время как, проектный институт оплачивал Банку проценты по ставке 13,5% годовых является  экономически невыгодным для общества.

Между тем, отрицательное значение чистых активов проектного института   не носит неустранимого характера, доказательств того, что заключение сделки,  по мнению заявителей жалобы, на невыгодных условиях привело к ухудшению экономического положения проектного института в дело не представлено. Наоборот, проектный институт получил  доход в виде процентов по договору займа в размере 1043649 руб. 92 коп.

 Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что передача денежной суммы в заем Пипия  Р.Э. не позволила институту погасить платежи Банку, в результате чего последовали штрафные санкции, либо оплатить иные обязательства перед третьими лицами. Суд первой инстанции верно отметил, что денежные средства, переданные в качестве займа Пипия Р.Е., могли быть направлены именно на исполнение кредитных обязательств перед ОАО «Альфа-Банк», носят предположительный характер. Неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При рассмотрении указанных дел также учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Однако, юридическая заинтересованность в оспаривании сделки может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Суд первой инстанции верно указал, что истцы не обосновали, каким образом могут быть восстановлены их права и законные интересы в случае удовлетворения искового требования о признании оспариваемого договора недействительным с учетом того, что сделка исполнена, полученные денежные средства возвращены проектному институту, с оплатой процентов за пользование.

 Таким образом, принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и убыточности не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в результате совершения указанной сделки у общества и акционера не возникли неблагоприятные последствия, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. (указанный вывод согласуется с арбитражной практикой Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-1490/11, от 11.02.2011 N ВАС-1486/11, от 11.02.2011 N ВАС-1594/11).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционерами, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-8561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник