Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-21425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Указанный выше порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011 и действует в отношении премий (вознаграждений), выплаченных продавцом товаров их покупателю в период с 01.10.2011 по 01.07.2013 (до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 05.04.2013 № 39-ФЗ).

При этом изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществляется с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства и с учетом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате того, что налогоплательщиком не восстановлен налог на добавленную стоимость на сумму полученных премий от ООО «Сингента», ООО «Ариста Лайф Сайенс Восток», ООО «Агро Кеми», ООО «Агро - Навигатор», ЗАО «БАСФ», ООО «Дюпон наука и технологии», ЗАО «Байер» за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах в размере 16 798 627 руб.

Доводы налогоплательщика о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, выразившемся в не обеспечении явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, обоснованно отклонены судом.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

При названных обстоятельствах довод налогоплательщика о нарушении Управлением порядка принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящей инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. 

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.  

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2014 размещено в сети Интернет 04.07.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, по почте.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 закрытое акционерное общество «Агриплант» получило определение от 03.07.2014, то есть, с 25.07.2014 располагало информацией о начавшемся процессе по рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-21425/2014, следовательно, имело возможность отслеживать движение дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции принял иные меры для извещения заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 17.07.2014, посредством телефонограммы, которая принята бухгалтером организации – Князковой О.Ш. 14.07.2014.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ЗАО «Агриплант» надлежащим образом было извещено о рассмотрении арбитражным судом дела, возбужденного по заявлению общества, и не было лишено возможности получать информацию о судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.08.2014 и размещено в сети Интернет 22.07.2014.

Заблаговременно до начала судебного заседания общество надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 18.08.2014, посредством направления ему телеграммы, которая получена представителем налогоплательщика 01.08.2014.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 70)

Имеющие в деле документы свидетельствуют о том, что в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято исковое заявление к производству без уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о существовании безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев довод заявителя о том, что суду первой инстанции было известно о наличии заявления, принятого к производству другим судьей, что, по мнению общества, должно было послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А32-19682/2014 обществом подано заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.03.2014 №17-27/12,  требования №19049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое принято к производству определением от 23.06.2014.

В рамках дела А32-21425/2014 судом рассмотрено требование о признании недействительными решения инспекции от 07.03.2014 № 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 21-12-426 от 30.05.2014.

Таким образом, предмет спора по указанным делам полностью не совпадает, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, принимая во внимание, что дело А32-21425/2014 рассмотрено судом по существу заявленного требования, оснований для его отмены в апелляционном порядке по заявленному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На момент принятия судом решения по делу А32-21425/2014 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу А32-19682/2014, соответствующий требованиям части 2 статьи 150 АПК РФ, не был принят, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 №2076 подлежит возврату ЗАО «Агриплант» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу №А32-21425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева