Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-21425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21425/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-17349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агриплант»: представитель Коваленко В.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару: представитель Шалимова А. Н. по доверенности от 20.06.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.08.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агриплант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-21425/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Агриплант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриплант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, налоговая инспекция); к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 № 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 21-12-426 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Агриплант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его  отменить, производству по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 18.08.2014 является незаконным в виду следующего. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление общества, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без движения. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно рассмотрел заявление, которое подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявление ЗАО «Агриплант» было принято к производству иным судьей Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Агриплант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, так как нарушены нормы процессуального и материального права

Представители налоговой инспекции и Управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой был составлен акт проверки от 21.01.2014 № 17-27/02.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 21.01.2014 №17-27/02 вручен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 22.01.2014 представителю налогоплательщика Сухоставцевой А.Л.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Акт выездной налоговой проверки и представленные возражения налогоплательщика рассмотрены 25.02.2014 в присутствии представителей ЗАО «Агриплант» Сухоставцевой А.Л., Коваленко В.Н., действовавших на основании доверенностей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.03.2014 № 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб., налог на прибыль в размере 397 133 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в размере 1 769 497 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 439 154 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 26 210 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем в нарушение статьи 170 НК РФ не восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб. на сумму полученных премий за выполнение объемов продаж в 2011- 2012 годах.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением управления от 30.05.2014 № 21-12-426 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 07.03.2014 № 17-27/12 изменено путем отмены в резолютивной части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.03.2014 № 17-27/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 21-12-426 от 30.05.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при исследовании имеющихся в деле документов, у судебной коллегии не имеется. 

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что  согласно договорам купли-продажи и контрактам, заключенным ЗАО «Агриплант» с поставщиками средств защиты растений, семян (ООО «Агро-Навигатор», ООО «Ариста ЛайфСаенс Восток», ООО «Сингента», ООО «Дюпон наука и технологии» и др.), Покупатель (ЗАО «Агриплант») в случае выполнения законтрактованных объемов и при полном расчете за отгруженный товар имеет право на получение послесезонной премии за выполнение объемов продаж. Указанные премии могут быть выплачены Покупателю на расчетный счет, либо могут быть учтены в последнем платеже за отгруженный товар, а также в счет уменьшения задолженности Покупателя.

ЗАО «Агриплант» данные премии включены во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

В 2011 году ЗАО «Агриплант» получило от поставщиков премии в размере 51 865 726, 15 руб., в том числе: от ООО «Сингента» - 24 600 397 рублей, ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» - 400 000 руб., «Евралис Семанс» - 2 605 674 руб., ООО «Агро Кеми» - 452 239 руб., ООО «Агро - Навигатор» - 3 959 330 руб., ЗАО «БАСФ» - 2 713 987 руб., ООО «Дюпон наука и технологии» - 72 368.6 руб., ЗАО «Байер» - 477 7637 руб. Сумма НДС по данным премиям составила 7 714 241 руб.

В 2012 году ЗАО «Агриплант» получило от поставщиков премии в размере 62 280 286,88 руб., в том числе: от ООО «Сингента» - 38 963 748 руб., ЗАО «БАСФ» - 1 466 346 руб., ООО «Дюпон наука и технологии» - 15 145 684 руб. Сумма НДС по данным премиям составила 9 084 386 руб.

Основанием для принятия инспекцией упомянутого решения послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предоставленных премий (бонусов).

Признавая правомерными выводы инспекции, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Суд первой инстанции верно указал, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09.

Выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков.

В случае, если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты стимулирующих бонусов (премий) за продажу товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ, начиная с 01.10.2011, предусмотрено выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур, в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров. При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены отгруженных товаров, покупатель обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:  дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров