Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-12467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, в том числе заключением представителя правообладателя, актом прокурорской проверки, объяснениями предпринимателя Нефедова Г.А., постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя Нефедова Г.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком «ZINGER» при отсутствии договоров с правообладателем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель Нефедов Г.А., как лицо, закупившее и реализовавшее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие закупаемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела события правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что составленный прокурором акт не отвечает признакам протокола осмотра, составлен без участия предпринимателя и понятых.

Вместе с тем, из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Обязательное составление протокола осмотра законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором постановлением от 26.05.2014, проверка проводилась 23.04.2014, акт прокурорской проверки составлен 23.04.2014, а также с участием предпринимателя 30.04.2014, т.е. до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении акте от 30.04.2014 (от 23.04.2014), который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм КоАП РФ послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014.

Судом установлено, что проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании части 1 статьи 22 Закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку.

Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акт проверки подписан заинтересованными лицами и не может быть принят в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим материалам дела и положениям законодательства.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил письмо представителя правообладателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что по делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, а исследование по фотографиям нарушает ст. 26.5 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что словесное обозначение «ZINGER» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве товарного знака согласно свидетельству № 266060, выданному обществу  с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», в том числе в отношении товаров (услуг) по классу МКТУ 08 (кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев, кусачки, наборы маникюрных инструментов, ножницы для ногтей).

В материалах дела имеются объяснения Семеновой Ольги Леонидовны, указавшей, что она осуществляла реализацию принадлежащего предпринимателю Нефедову Г.А. товара, подтвердив, что на реализации находились маникюрные инструменты, маркированные товарным знаком «ZINGER».

Предприниматель в объяснениях также подтвердил факт совершения правонарушения, указав, что ему не было известно о том, что товарный знак «ZINGER» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 41).

Суд учитывает, что требование прокурора о явке предпринимателя содержит разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также указание на квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и его существо.

Таким образом, давая пояснения, предприниматель осознавал существо правонарушения.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается реализация предпринимателем Нефедовым Г.А. товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ZINGER», при отсутствии у предпринимателя соответствующих договоров с правообладателем товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и необходимость проведения экспертизы реализуемого предпринимателем товара отсутствует.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны права интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Нефедова Г.А. к исполнению публично-правовой обязанности (совершение нарушения по неосторожности, как пояснил предприниматель), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным интересам правообладателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, конфискации подлежит лишь тот товар, который фактически изъят. Прокурором товар не изымался, а потому решение о конфискации судом также не принимается.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях и недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 25.07.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу А53-12467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова