Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-12467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12467/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-14020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокуратуры: помощник Ростовского транспортного прокурора Глотова Ю.С., удостоверение,

от предпринимателя: Нефедов Г.А., паспорт, представитель Авраменко С.В., паспорт, по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-12467/2014, принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению Ростовской транспортной прокуратуры

о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб»,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб».

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что прокуратурой допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки, прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская транспортная прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании товарного знака без разрешения правообладателя.

В судебное заседание не явились представители ООО «ЗИНГЕР СПб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «ЗИНГЕР СПб» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ЗИНГЕР СПб».

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление от 26.05.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Нефедова Г.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 23.04.2014 Ростовской транспортной прокуратурой в рамках проверки по обращению Тарапыщина Д.Р., с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, проведены проверочные мероприятия на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, расположенном на втором этаже вокзала и используемом предпринимателем в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже непродовольственных товаров, находились на реализации маникюрные инструменты, маркированные товарным знаком «ZINGER»:

- пилки полировочные двусторонние - 39 шт., по цене 20 руб. за 1 шт.;

- ножницы - 25 шт., по цене 30 руб. за шт.;

- кусачки - 3 шт., по цене 90 руб. за 1 штуку;

- маникюрные наборы - 3 шт., по цене 45 руб. за 1 шт.;

- маникюрный набор - 1 шт. по цене 90 руб.;

- маникюрный инструмент (книпсер) -1 шт., по цене 45 руб.

Проверкой установлено, что товарный знак «ZINGER» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за 26.03.04 № 266060. Правообладателем данного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб».

Согласно письму генерального директора ООО «ЗИНГЕР СПб» исх. №9, поступившему 13.05.2014 в адрес прокуратуры, между предпринимателем Нефедовым Г.А. и правообладателем товарного знака «ZINGER» не заключался договор на право ввода в гражданский оборот продукции, обозначенной данным товарным знаком. Правообладатель также утверждает, что маникюрные инструменты, находящиеся на реализации у предпринимателя Нефедова Г.А., являются контрафактными, поскольку на всем товаре отсутствуют отличительные признаки оригинальной продукции «ZINGER».

Опрошенная в ходе проверки продавец торгового павильона предпринимателя Нефедова Г.А., подтвердила факт нахождения на реализации маникюрных инструментов, маркированных товарным знаком «ZINGER».

С учетом приведенных обстоятельств, прокурором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Нефедова Г.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием предпринимателя Нефедова Г.А., указавшего в объяснениях, что ему не было известно о том, что товарный знак «ZINGER» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 41).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 23.04.2014.

30.04.14 в присутствии предпринимателя повторно составлен акт прокурорской проверки (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Нефедова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, материалами дела