Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-38682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38682/2012

22 октября 2014 года                                                               15АП-16522/2014

                                                                                                      15АП-17206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару: представитель Чернышкова Н. Г. по доверенности от 04.04.2014, представитель Турченко В.А. по доверенности от 03.10.2014, представитель Мисюряева И.В. по доверенности от 02.09.2014,

от ООО "Павелс": представитель Ценова О.Е. по доверенности от 17.12.2012, представитель Цициашвили С.С. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару,

 общества с ограниченной ответственностью "Павелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-38682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павелс"

ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440 к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным в части, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАВЕЛС» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 № 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 92 651 874 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1                                    статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 375 040 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля.

Решением суда от 16.07.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 № 16-10/82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Павелс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Павелс" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв налогового органа на апелляционную жалобу ООО "Павелс" к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Павелс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Павелс" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв налогового органа к материалам дела.

Представитель ООО "Павелс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить, решение суда в обжалованной налоговым органом части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару - оставить без удовлетворения .

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить, решение суда в обжалованной обществом части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павелс" - оставить без удовлетворения .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2011 по 28.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на основании решения от 11.08.2011 № 45 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2012 № 16-10/64, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2012 № 16-10/82.

Указанным решением налогового органа обществу, в том числе, доначислены к уплате в бюджет:

-    92 651 874 рублей НДС, пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 10 375 040 рублей;

-    56 576 286 рублей налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 195 372 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2012 № 16-10/82.

Управление решением от 29.11.2012 № 20-12-1227 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 09.1 0.2012 № 1 6-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 92 651 874 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 375 040 рублей;

-  доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным указанной части.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 № 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество ссылается на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения:

-  акт выездной налоговой проверки не содержит в тексте перечня документов, предоставленных налогоплательщиком лицом в ходе налоговой проверки;

-  к акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки;

-  акт выездной налоговой проверки не содержит указания на то, какие именно суммы расходов не приняты налоговым органом в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием каких конкретно документов, в каком налоговом периоде, по каким операциям не приняты к зачету суммы НДС;

-     несоблюдение порядка ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при составлении акта выездной налоговой проверки, поскольку вышеперечисленные недочеты являются несущественными. Кроме того, все имеющиеся как у налогоплательщика, так и у налогового органа документы, приняты судом в материалы настоящего дела. Представленным документам дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на несоблюдение налоговым органом порядка ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку доказательств того, что работники инспекции препятствовали заявителю в ознакомлении с материалами проверки и документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не принята часть документов, представленных заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о представлении обществом налоговому органу надлежащим образом заверенных копий первичных документов, организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, все имеющиеся у общества документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представленные в материалы дела, приняты и оценены судом.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 16-10/64 направлен в адрес заявителя почтой по адресу местонахождения организации и адресу места жительства руководителя 01.08.2012.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено почтовым отправлением по адресу местонахождения организации и адресу места жительства руководителя 04.08.2012.

Отметка на уведомлении от 17.09.2012 № 16-14/10291 свидетельствует о том, что представитель ООО «Павелс» Пугачева Е.В. ознакомлена с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом предоставлена возможность заявителю ознакомится с материалами налоговой проверки и участвовать в их рассмотрении.

Иные доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки суд первой инстанции правомерно оценил критически оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Эпизод по налогу на прибыль организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей