Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-21725/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21725/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-10844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Стеклянникова О.С.,  паспорт, доверенность от 30.06.2014;

от ответчика – ОАО Славянка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» : представитель Суворов В.И., удостоверение, доверенность № 11 от 04.03.2014;

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Л.А., удостоверение, доверенность № 3739А от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-21725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

к открытому акционерному обществу "Славянка"; Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»; Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 537,64 руб., а также об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 102 537,64 руб. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 23-27).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-21725/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» взыскано 102 537,64 руб. задолженности, в том числе за содержание и ремонт нежилого помещения, площадью 240,95 кв.м. за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 8 556,51 руб., за отопление 14 411,83 руб. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28; за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 154,1 кв.м. за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 20 674,60 руб., за отопление 58 894,70 руб. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9, а также 4 076,13 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено. В части исковых требований к ОАО «Славянка» производство по делу прекращено.

            Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимошенко, 28, передано в безвозмездное пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», поэтому задолженность в данной части взысканию не подлежит. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность не подлежит взысканию и по тому основанию, что ответчик не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом.

            ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть спорных помещений передано ОАО «Славянка», и с этого лица должна быть взыскана задолженность за ЖКУ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования по помещениям, расположенным по адресу: ул. Тимошенко, 38, за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 уже были предметом рассмотрения по делу № А53-18969/2013.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 20.10.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г в составе суда по делу № А53-21725/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание ОАО "Славянка", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Славянка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 240,95 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28 и нежилое помещение общей площадью 154,10 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9.

            Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами № 1 от 01.06.2006 и № 1 от 06.10.2006, соответственно.

            ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не участвовало в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества, за ним образовалась задолженность в общей сумме 102 537,64 руб. Согласно расчету ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28 за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 составила 8 556,51 руб., а за отопление 14 411,83 руб.; задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9. за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 составила 20 674,60 руб., а за отопление 58 894,70 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

            Из материалов дела следует, что спорное помещение в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

            Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 года по делу № А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

            Ссылка апелляционных жалоб о том, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование третьим лицам не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.

            Тот факт, что между учреждением и обществом отсутствовал совершенный в письменной форме договор управления общим имуществом многоквартирного дома, не освобождает учреждение от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей, поскольку данные обязанности возложены на учреждение в силу закона.

            Доводы заявителей апелляционных жалоб о наложении периода взыскания за содержание и ремонт общего имущества и за отопление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28, в части за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в рамках дела № А53-18969/2013 и в рамках настоящего дела за период с 01.04.2013 по 01.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Истцом представлено исковое заявление, по которому произведено взыскание по адресу: ул. Тимошенко, 28, в рамках дела № А53-18969/2013, из которого следует, что в расчете истцом использована площадь помещения ответчика в размере 155,9 м?. Всего, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» зарегистрировано на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28, общей площадью 637 м? (т. 1, л.д. 26). Поскольку истец вправе претендовать на получение платы за содержание и ремонт и за отопление соразмерно всей площади (637 м?), а в рамках дела № А53-18969/2013 расчет был произведен соразмерно площади 155,9 м?, в свою очередь в рамках настоящего дела – соразмерно другой площади – 240,95 м?, то, с учетом наложения периода взыскания (с 01.04.2013 по 01.07.2013), тождества предметов исков и оснований исков не имеется, поскольку задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и за отопление взыскивается за разную площадь принадлежащего на праве оперативного управления учреждению нежилого помещения (155,9 м? и 240,95 м?). Исковые требования заявлены в пределах общей площади нежилого помещения (637,8 м?) по двум делам.