Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-2595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-2595/2008-31/50-53/243

18 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Перевалова А.В. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эводьян Арсена Грантовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу № А32-2595/2008-31/50-53/243

по иску закрытого акционерного общества «Трик-Фарма»

к индивидуальному предпринимателю Эводьян Арсену Грантовичу,

при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

Администрации муниципального образования г. Краснодар

о сносе самовольно возведенной конструкции

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трик-Фарма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эводьяну Арсену Грантовичу о демонтаже (сносе) самовольно установленного навеса на входе в цокольный этаж здания «Голубой кристалл» по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, д.108/2.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником части помещений, расположенных на первом этаже указанного здания, ответчику принадлежат помещения цокольного этажа. После сдачи дома по ул.Сормовской 108/2 в эксплуатацию ответчик самовольно, без оформления проектной документации и получения согласия собственников смежных помещений, осуществил реконструкцию входной группы в цокольный этаж здания путем установки навеса к входу в его магазин. Несмотря на меры административного воздействия демонтаж навеса ответчиком не произведен. Самовольно установленная конструкция препятствует истцу в осуществлении своего права собственности, поскольку заграждает витрину аптеки и не позволяет использовать часть торгового и рекламного пространства. Иск заявлен на основании ст.ст. 8,10-12,209,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик иск не признал.

Администрация муниципального образования г.Краснодар в отзыве на иск указала, что истец не обладает вещными права на участок  на котором расположен спорный навес и не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности.  Иск может быть удовлетворен в случае, если истцом будет доказано нарушение его прав возведением навеса в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2008г. принято ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым, истец просил применить к спорным правоотношениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008г.  исковые требования удовлетворены, ответчику предписано устранить препятствия в пользовании  ЗАО «Трик-Фарма» нежилыми помещениями 1-го этажа литер А, а8 здания «Голубой Кристалл», расположенного по ул.Сормовской 108/2 в г.Краснодаре, путем демонтажа ограждающей конструкции (навеса) на входе в цокольный этаж указанного здания. Суд установил нарушение ответчиком требований п.16 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, что подтверждается материалами дела об административном нарушении и привлечением ответчика к административной ответственности. Ввиду того, что основным видом деятельности истца является розничная торговля медицинскими товарами, расположение спорной конструкции приводит к невозможности осуществления рекламы продаваемых товаров, что ограничивает правомочия истца как собственника объекта недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Эводьян Арсен Грантович (далее ИП Эводьян А.Г.) обжаловал решение суда в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Ответчик указал, что судом ошибочно применена ст.16 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, регламентирующая обустройство фасадов зданий, в том числе устройство отдельных входов в нежилые помещения жилых домов. Устройство входа было предусмотрено проектно-сметной документаций. Вход в цокольный этаж находится на значительном расстоянии от фасада здания и не является его частью. Устройство навесов над входами литера а/6, а/7 не требует разрешения на строительство в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 04.03.2008 № 23/03-479.

Выводы суда о нарушении прав истца устройством навеса необоснованны и не подтверждены достаточными доказательствами. Истец не утратил возможность использовать окна витрины для рекламы. Судом не установлено кто осуществил устройство спорного навеса.

ООО «Трик-Фарма» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным, доводы ответчика не основаны на нормах права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил видеозапись расположения спорного навеса.

ИП Эводьян А.Г., Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар Администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору аренды № 70 от 02.04.2007 нежилые помещения первого этажа №№68-71,73,74,75 (часть), Литер А №72, литер а8, общей площадью 134,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская 108/2 были предоставлены в аренду ЗАО «Трик-Фарма» (т.1,л.д.15-18). Помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 02.04.2007 (т.1,л.д.19).

На основании договора купли-продажи от 18.12.2007 и акта приема-передачи от 18.12.2007 нежилые помещения 65-75 первого этажа здания А, а8, общей площадью 194,12 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская 108/2 были переданы истцу в собственность (т.1,л.д.20-22).

Право собственности ЗАО «Трик-Фарма» на нежилые помещения №№ 65-76 первого этажа здания литер А, а8, общей площадью 194,12 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 108/2, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.02.2008 серии 23-АД № 826185.

Из представленного в материалы дела технического паспорта (т.1,л.д.29), фото и видеоматериала следует, что в данных помещениях размещена аптека, в витринах данного помещения расположено электронное рекламное табло.

Собственником нежилых помещений № 65, 67, 72, 73 цокольного этажа литер под/ А, общей площадью 139,58 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 108/2, является предприниматель Эводьян А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 серии 23АД № 336379 (т.2,л.д.13).

ЗАО «Трик-Фарма», ООО «ОПТрИКА», ЗАО «Трик-М» обратились к главному архитектору г.Краснодара с сообщением о несанкционированном возведении над входами в подвальные и полуподвальные помещения здания «Голубой кристалл», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская,108/2 навесов, перекрывающих доступ к окнам первого этажа здания (т.1,л.д.37).

Из письма МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара» от 25.10.2007 № 23/04-1759 следует, что выходом на место инспекцией установлено, что в здании «Голубой кристалл», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, 108/2 проведена реконструкция входной группы в цокольный этаж, разрешительные документы не представлены (т.1,л.д.39).

В письме от 30.10.2007 № 6388 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар сообщил, что эскизные проекты оформления входов в помещения цокольного этажа здания «Голубой кристалл» с департаментом не согласованы. ИП Эводьян А.Г. выдано предписание демонтировать самовольно установленную конструкцию, разработать и согласовать проект ограждающей конструкции, не закрывающей фасад витрины здания (т.1,л.д.38).

В письмах от 15.11.2007 №№ 680 ЗАО «Трик-Фарма» и ЗАО «Трик-М» сообщили директору Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, что ответчик предписанные департаментом меры по демонтажу навеса не принял (т.1,л.д.40).

Из ответа МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара» от 19.12.2007 № 23/04-2133 следует, что реконструкцию входной группы с установкой навесов к входу ведет ИП Эводьян А.Г. без оформления в установленном порядке разрешительной документации. За нарушение правил землепользования и застройки на территории г.Краснодар согласно статье 8.1 КЗ-608 на ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 № 001585, который направлен в административную комиссию Карасунского внутригородсого округа г.Краснодара (т.1,л.д.42).

Из протокола об административном правонарушении от 18.12.2007 № 001585 следует, что ИП Эводьян А.Г. совершил нарушение (невыполнение) правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, а именно: осуществил реконструкцию входа в цокольное помещение без получения разрешительной документации (т.1,л.д.123). За совершение указанного правонарушения постановлением № 2174 от 19.12.2007 ИП Эводьян А.Г. был привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (т.1,л.д.124).

Актом обследования земельного участка от 12.05.2008 главным специалистом МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара» установлено, что ИП Эводъян А.Г. на земельном участке площадью 7,3 кв.м. по ул.Сормовская 108/2 в г.Краснодаре осуществлено строительство навеса над входной группой высотой 2,5 м без разрешительной документации с отклонением от проектной документации (т.1,л.д.102)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом названных норм к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений №№ 65-76 первого этажа здания литер А, а8, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 108/2, подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.02.2008 серии 23-АД № 826185.

Представленными в материалы дела письмом от 30.10.2007 № 6388 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, ответом МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара» от 19.12.2007 № 23/04-2133, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2007 № 001585, постановлением о привлечении к административной ответственности № 2174 от 19.12.2007, актом обследования земельного участка от 12.05.2008 подтверждается, что ИП Эводьян А.Г. был возведен навес над входом в помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, 108/2, принадлежащего ответчику на праве собственности. За нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, а именно: осуществление реконструкции входа в цокольное помещения без получения разрешительной регистрации, ИП Эводьян А.Г. привлечен к административной ответственности. Постановление от № 2174 от 19.12.2007 в установленном порядке не оспорено и не отменено.

В отзыве на исковое заявление (т.2,л.д.11-12) ИП Эводъян А.Г. факт возведения навеса не отрицал, указав, что указанная конструкция была возведена для предотвращения попадания атмосферных осадков в цокольные помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом не было установлено, кто осуществил устройство спорного навеса. С учетом