Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-1469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1469/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-15294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.  

при участии:

от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности от 07.03.2014;

от ответчика: представитель Климанская А.В. по доверенности от 26.03.2014; Шинкаренко А.Н. учредитель;

от третьего лица: представитель Ныркова С.А. по доверенности от 28.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2014 по делу № А53-1469/2014

по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6165079758, ОГРН 1026103737593),

при участии третьего лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 2810955,77 руб., пени - 472 852,09 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности 14.04.2010 по 31.12.2013 в размере 2810 955,77 руб., пени за период с 21.06.2010 по 15.01.2014 в размере 472 852,09 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, лист дела 72).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-1469/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Антарес» в пользу Департамента имущественно -земельных отношений  города Ростова-на-Дону задолженность 1668329,15 руб., пеню 11620 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить размер кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по ул. Зорге, 64б. Решение филиала «ФКП Росреестра» по Ростовской области об исправлении технической ошибки от 13.08.2012г., не содержит обоснования квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, ввиду чего не соответствует требованиям, предъявленным к решениям об исправлении ошибок положениями ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости». Обществу, лишь по истечении срока аренды, стало известно о том, что размер кадастровой стоимости спорного земельного участка существенно изменен, соответственно, арендатор был лишен возможности воспользоваться своим правом на изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Решение филиала «ФКП Росреестра» по Ростовской области об исправлении технической ошибки от 13.08.2012г. не было направлено в адрес общества, ввиду чего, ответчик был лишен возможности обжаловать указанное решение. В выдаче соответствующего решения апеллянту отказано со ссылкой на то. Что органы кадастрового учета обязываются к направлению решения лишь лицам, обладающим вещными, но не обязательственными правами на объекты недвижимости.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, с целью выяснения причины кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что при определении кадастровой стоимости земельного участка была допущена ошибка при загрузке результатов кадастровой стоимости спорного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 32056 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с  кадастровым  номером 61:44:000000:560, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 64б.

Цель аренды – строительство торгово-офисного комплекса  общественного назначения. Срок аренды договором установлен с 18.01.2010 по 18.01.2013 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок в год  составляет 903825 рублей 60 копеек. 

Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора). Арендная плата начисляется с момента передачи участка. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств (пункт 3.3 договора).

Участок передан арендатору ранее, в рамках существовавших прежде арендных отношений.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом, срок исковой давности.

Так, истцом заявлено о взыскании по договору задолженности за период с 14.04.2010 по 31.12.2013 в размере 2 810 955 рублей 77 копеек, пени за период с 21.06.2010 по 15.01.2014 в размере 472 852 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявлены 28.01.2014.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2005 по 18.10.2007, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности заявленным за период с 14.04.2010 по 31.12.2010, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а потому в оценку правильности начисления платы суд первой инстанции не входил.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а потому, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за указанный период также отказано правомерно.

Рассмотрев требования  истца в остальной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, задолженность возникла в связи с тем, что орган кадастрового учета исправил кадастровую ошибку в части размера кадастровой стоимости, она установлена в правильном размере 25994184 рубля 86 копеек, тогда как при заключении договора стороны исходили из ее размера 14542648 рублей 42 копейки, указанного в кадастровом паспорте (лист дела 85), что является также неверным. Как следует из информации «ФКП Росреестра» по Ростовской области от  08.04.2014, в базе данных осталась прежняя кадастровая стоимость – 10 737 456 руб.40 коп .

Ни представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни представитель третьего лица не смогли пояснить возникновение в отношении спорного участка кадастровой стоимости в размере 14542648 рублей 42 копейки,

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу стало известно об изменении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка лишь по истечении срока действия договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку неосведомленность сторон об исправлении ошибки, не создает законного основания для применения в правоотношении ненадлежащих данных об объекте. Фактически, ответчик пользовался земельный участок на протяжении периода действия договора аренды, сведения о кадастровой стоимости которого,  были заведомо недействительными.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено изменением кадастровой стоимости  земельного участка, на основании Решения об исправлении технической ошибки.

В материалы дела представлены следующие документы: протокол выявления технической ошибки от 13.08.2012г., решение об исправлении технической ошибки в значениях экономических характеристик и акт определения кадастровой стоимости от 13.08.2012, согласно которым надлежащий размер кадастровой стоимости 25 994 184 рубля 86 копеек. 

Как следует из письма  филиала «ФКП Росреестра» по Ростовской области ль 08.04.2014 (лист дела 63), при загрузке результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в базу данных ГКН, по техническим причинам сумма входящих в состав ЕЗП земельных участком осталась прежняя, применяемая для целей налогообложения и иных целей до 01.01.2009г. – 10 737 456, 40 руб. Фактическая стоимость единого земельного участка рассчитывается, как сумма кадастровой стоимости входящих в его состав обособленных (условных) земельных участков, следовательно, кадастровая стоимость ЕЗП с кадастровым номером 61:44:000000:560 должна была составлять 25 994 184,85 руб.

Согласно  статье  28 Федерального закона от 24.07.2007 №  221-ФЗ  (ред.  от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» к ошибкам в государственном кадастре недвижимости отнесена техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета  при  ведении  государственного  кадастра  недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных  в  государственный  кадастр  недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой  ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового  регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию  и  устранить  соответствующую  техническую  ошибку  либо  не  позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа  с  использованием  информационно-телекоммуникационных  сетей  общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового  регулирования  в  сфере  кадастровых  отношений,  или  заверенную  копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Это  означает,  что  при  констатации  факта  наличия  технической