Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-2287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя обратиться с требованием к ООО «Фрегат» исполнить обязательства.

Между тем, предмет договора не содержит каких-либо указаний на необходимость осуществления авторского надзора. При изучении смет, являющихся неотъемлемой частью договора, (лист дела 27, 36), а также учитывая предмет договора, следует вывод, что выполнение авторского надзора не предусмотрено условиями договора.

 Согласно п. 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1 средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

Из указанной нормы следует, что если условиями договора предусмотрен авторский надзор, его стоимость обязательно должна быть включена в смету.  

 Поскольку предметом договоров, заключаемых между ООО «Фрегат» и заявителем жалобы было выполнение проектных и изыскательских работ, авторский надзор  не заложен в смету на выполнение проекта, что подтверждают сметы   к договорам на проектно-изыскательские работы, в которых детально расписана стоимость каждого вида работ, при этом, стоимость авторского надзора не указана.

Кроме того, пункт 3.1.9 (осуществлять авторский надзор) договоров № 5 от 21.05.2012 г. и №3 от 02.03.2012 необходимо анализировать в совокупности с пунктом 3.1.10, из которого следует, что в случае отклонения от проекта в ходе строительно-монтажных работ сетей водопровода и канализации вносить изменения в проектно-техническую документацию и согласовывать с заинтересованными организациями.

В опровержение довода ЗАО«Азово-Балтийская водная компания» об осуществлении авторского надзора на стадии  проектно-изыскательских работ ИП  Ерещенко Р.А. предоставил заключение специалиста от 02.10.14, по вопросу может ли расчетно-сметная документация по проектно-изыскательским работам, а также договор на создание проектно-сметной документации, в части проектно-изыскательских работ, содержать затраты на проведение авторского надзора. Из заключения следует, что расчетно-сметная документация по проектно-изыскательским работам не включает в себя затраты на проведение авторского надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ введено положение в ч. 2 п. 2 ст.382 ГК РФ устанавливающее, что в случае, когда договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договоры № 3 от 02.03.2012 г, № 5 от 21.05.2012 г.не содержат положений о запрете уступки прав требований. При этом, заявитель жалобы не предъявлял к    претензий о переходе к другому лицу (ИП Дятчину А.С.) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости авторского надзора, в связи с чем, заявленное ЗАО«Азово-Балтийская водная компания» ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает договор уступки прав требований между ИП Дятчиным А.С. и ИП Ерещенко Р.А. притворной сделкой по причине ее безвозмездности, требует представить доказательства перечисления денежных средств за уступленное право ИП Дятчиным А.С.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

 Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2013 № 14 за уступаемое право требования правоприобретатель выплачивает кредитору денежные средства в размере 950 000руб. Пункт 3.2 договора устанавливает срок оплаты до 31.12.2015 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель жалобы не оспорил  заключенной между ООО «Фрегат» и ИП Дятчин А.С. договор, произвел частичную оплату задолженности ИП Дятчину А.С., что подтверждается платежным поручением, тем самым признав заключенную сделку.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании у ИП Дятчина А.С. и ООО «Фрегат» доказательств об оплате за уступленное требование, подлежит отклонению. Требование о получении информации об оплате налогов сторонами сделки (ИП Дятчиным А.С. и ООО «Фрегат») не имеет отношению к предмету заявленных требований.

Заявитель жалобы заявил о привлечении в качестве третьего лица ОАО «ПО Водоканал» как стороны агентского договора № 387 от 01.08.2009 г. (лист дела 81).

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ЗАО«Азово-Балтийская водная компания» не обосновало необходимость привлечения ОАО ПО «Водоканал» в качестве третьего лица, как и не обосновало каким образом, судебное решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, учитывая, что истец не является стороной агентского договора. Отношения по агентскому № 387 от 01.08.2009 г. возникают между ЗАО«Азово-Балтийская водная компания»  и ОАО ПО «Водоканал».

Право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4 договоров № 3 от 02.03.2012 г, № 5 от 21.05.2012 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере  753 401 руб. 36 коп., начисленной в соответствии с пунктами 5.4 договоров.

Суд первой инстанции проверив расчет, пересчитал неустойку, определил ее в размере  734 857 руб.67 коп. (подробный расчет приведен в судебном акте), расчет судом апелляционной инстанции проверен и  признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО«Азово-Балтийская водная компания»оплачена государственная пошлина платежным поручением № 453 от 19.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении ОАО «ПО Водоканал» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить;

ходатайство закрытого акционерного общества «Азово-Балтийская водная компания» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-2287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Азово-Балтийская водная компания»  100 000 (сто тысяч) рублей оплаченных платежным поручением № 539 от 01.10.2014 за экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник