Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-27507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27507/2013

21 октября 2014 года                                                                         15АП-15741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В. 

при участии:

от истца: представитель Белогуб Лев по доверенности от 14.10.2014, паспорт гражданина республики Казахстан;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НМ»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-27507/2013

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «НМ» (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854)

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Усть- Лабинского района

(ИНН 2356005608)

о взыскании задолженности и процентов по муниципальным контрактам

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно производственная фирма «НМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку товара в размере 2 487310,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 908,41 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определение суда от 13.03.2014г. суд указал: считать надлежащим ответчиком МБУЗ «Центральная районная больница» Усть- Лабинского района.

Арбитражный суд Краснодарского края, применив срок исковой давности, решением от 11.07.2014г. взыскал с МБУЗ «Центральная районная больница» в ползу ООО «Научно производственная фирма «НМ» задолженность в размере 803 342,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 175,13 руб., расходы  по  оплате госпошлины в размере 9 713,20 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014г. в части уменьшения суммы долга в связи с применением срока исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

-контракты содержат условия: «настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полной оплаты стоимости контракта заказчиком». Отсюда, все контракты являются действующими, соответственно течение срока исковой давности не наступило;

-сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, признанная ответчиком задолженность- 2487310,57 руб., по состоянию на 31.03.2012г.- 2558781,44 руб. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме  заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что задолженность формировалась с 2005 года.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части применения срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно производственная  фирма «НМ» (поставщик) и МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района (заказчик) были заключены муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд: № 2488 от 11.11.2010г., № 2490 от 19.11.2010г., №  2493 от 19.11.2010г., № 2491 от 23.11.2010г.№ 2492 от 23.11.2010г.

В соответствии с аналогичными условиями п.1.1. контрактов, поставщик обязуется поставлять изделия медицинского назначения, а заказчик принимать и оплачивать согласно счет - фактурам и накладным.

Во исполнение вышеуказанных контрактов истцом были исполнены обязательства по поставке товара.

Однако, ответчиком в нарушение условий контракта оплата была произведена не в полном размере.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 487 310,57 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истец предоставил подписанные ответчиком без возражений акты сверки взаимных  расчетов: за период 2012г. и за период с 01.01.2013г. по 11.07.2013г. на сумму 2 487 310 руб. 57 коп.

Как следует из искового заявления, у общества отсутствует возможность предоставить первичные документы, в связи с изъятием следователем СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару в ходе обыска архива  документов  содержащего спорные муниципальные контракты и товарные накладные.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленная истцом задолженность  в размере 2 487 310 руб. 57 коп. возникла за период с 04.03.2005г. по 31.12.2010г.

Ответчик, указав на то, что истцом при предъявлении исковых требований нарушены сроки исчисления исковой давности, просил суд применить ст.196 ГК РФ. С учетом срока исковой давности ответчик признал задолженность с 20.06.2010г. по 10.08.2013г. в сумме 803 342 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы задолженности в размере 803 342,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 175,13 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и применил срок исковой давности.

Оспаривая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-27507/2013, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что контракты содержат условия: «настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полной оплаты стоимости контракта заказчиком», отсюда, все контракты являются действующими, соответственно течение срока исковой давности не наступило.

Приведенный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок  для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны  в  споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом  10 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2001  №15  и  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об  исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается  в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исходя из данного толкования, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой товарной накладной, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно по истечении 60 банковских дней после подписания каждой товарной накладной (п. 5.4 контрактов.)

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 20.08.2013 требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Поэтому за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в целях надлежащего рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу предоставить первичные документы (товарные накладные и платежные поручения), указывающие на дату их подписания и дату частичных платежей.

Однако, истец продолжал ссылаться на отсутствие у него данных документов. Ответчик также не представил запрашиваемые судом документы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ранее ответчиком в Управление по организационно-правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления (л.д. 103-116) следует, что спорная кредиторская задолженность в размере 2487310 руб. 51 коп. действительно образовалась за период с 04.03.2005 по 31.12.2010. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

При этом суд указал, что ввиду отсутствия спорных товарных накладных не представляется возможным установить сумму долга, предъявленную с соблюдением сроков исковой давности.

Довод апеллянта о том, что сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, признанная ответчиком задолженность- 2487310,57 руб., по состоянию на 31.03.2012г.- 2558781,44 руб., апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано ранее, истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности (касательно части заявленных требований), предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,