Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-7929/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
инстанции считает необходимым отметить,
что размер транспортных расходов определен
в договоре на оказание юридических услуг
путем указания на конкретную сумму, которая
является составляющей общей стоимости
юридических услуг на представление
интересов ответчика в суде.
Согласно пункту 11 договора транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, клиент оплачивает дополнительно. В том числе, каждая поездка исполнителя в г. Ростов-на-Дону оплачивается в размере 1000 рублей – не позднее пяти дней с даты поездки. Как отмечено выше, по делу проводилось предварительное заседание и судебное заседание, следовательно, в данной части требование о возмещении расходов обоснованно. Стороны договора на оказание услуг вправе определить конкретную сумму на возмещение затрат представителя на прибытие представителя в заседания суда. Довод о том, что отзыв на иск подписан директором ООО «Корона», не имеет правового значения, так как составление отзыва на иск предусмотрено договором на оказание юридических услуг. Отзыв в материалы дела представлен, доказательств того, что отзыв фактически составлен иным лицом, не представлено. В соответствии с пунктом 3.2 договора при необходимости представления интересов клиента в суде первой инстанции, клиентом исполнителю уплачивается 25000 рублей, не позднее даты первого судебно заседания по данному делу. В пункте 3.3 договора определено, что оплата, предусмотренная пунктом 3.2 договора, предусматривает участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу в количестве не более пяти. В случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции составит более пяти, по 5000 рублей уплачивается клиентом исполнителю за шестое и каждое последующее судебное заседание в срок – не позднее даты проведения очередного судебного заседания. Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что участие представителя в судебном заседании первой инстанции в любом случае оплачивается в размере 25000 рублей, если судебных заседаний проведено более пяти, дополнительно оплачивается участие в шестом и последующих заседаниях. Таким образом, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По сведениям, представленным ООО «Донская региональная компания» о стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Ростовской области, участие представителя в Арбитражном суде первой инстанции оплачивается в размере 46500 рублей (л.д. 77-78). Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции и отвечает принципу разумности и соразмерности. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым сумма судебных расходов уменьшена на 50 %, не указано, исходя из каких сведений 15500 рублей являются разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что согласно указаниям Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг представителя по настоящему делу не превышает 4800 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный размер стоимости юридических услуг рекомендован в случаях, если представитель не участвовал в судебных заседаниях, что не соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-7929/2014 изменить. Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в пользу ООО «Корона» (ОГРН 1066111015431, ИНН 6111982794) 31000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-27507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|