Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-7929/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7929/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-18117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тедеева И.А. по доверенности № 90 от 22.08.2014;

от ответчика –представитель Деменко О.Д. по доверенности от 17.07.2014 (участвовал после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корона" и ООО "Донская региональная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-7929/2014 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Донская региональная компания"

к ответчику - ООО "Корона"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании задолженности в размере 130736 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Донская региональная компания» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска (л.д. 65).

ООО «Корона» 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

Определением от 25.08.2014 производство по делу № А53-7929/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ООО «Корона» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Донская региональная компания» в пользу ООО «Корона» взыскано 15500 рублей судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей с учетом категории сложности дела, представленных ответчиком документов и продолжительности рассмотрения дела, соответствует критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корона» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просил его изменить и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде, необоснованно уменьшены судом первой инстанции. Размер расходов уменьшен судом произвольно. Кроме того, не приняты во внимание фактические действия представителя по защите интересов ответчика. Истец не принимал попыток досудебного урегулирования спора. Истец не доказал чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

ООО «Донская региональная компания» так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически представителем ответчика подано только заявление о возмещении судебных расходов. Реальных действий по защите интересов ООО «Корона» не совершено. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, расходы подлежат взысканию в сумме не более 4800 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Донская региональная компания» доводы жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО «Корона» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 17.10.2014.

После перерыва 21.10.2014 судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Корона» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод ООО «Донская региональная компания» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически представителем ответчика подано только заявление о возмещении судебных расходов, реальных действий по защите интересов ООО «Корона» не совершено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска. Отказ от требований истцом не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отказ от иска мотивирован допущенными при проведении проверки ответчика нарушениями и неправильным составлением расчета исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле ООО «Корона», в связи с чем требование о возмещении судебных расходов заявлено обоснованно.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, ответчик вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Корона» представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014 (л.д. 69), заключенный между индивидуальным предпринимателем Деменко О.Д. (исполнитель) и ООО «Корона» (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений на исковое заявление по делу № А53-7929/2014 по иску ООО «Донская региональная компания» к ООО «Корона» о взыскании задолженности и представлению интересов клиента в суде первой инстанции по данному делу.

В соответствии с разделом 3 договора оплата услуг по договору производится следующим образом: 5000 рублей уплачивается клиентом исполнителю за подготовку возражений на исковое заявление в срок не позднее 28.07.2014 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при необходимости представления интересов клиента в суде первой инстанции, клиентом исполнителю уплачивается 25000 рублей, не позднее даты первого судебного заседания по данному делу.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата, предусмотренная пунктом 3.2 договора, предусматривает участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу в количестве не более пяти. В случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции составит более пяти, по 5000 рублей уплачивается клиентом исполнителю за шестое и каждое последующее судебное заседание в срок – не позднее даты проведения очередного судебного заседания.

Согласно пункту 11 договора транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, клиент оплачивает дополнительно. В том числе, каждая поездка исполнителя в г. Ростов-на-Дону оплачивается в размере 1000 рублей  в срок не позднее пяти дней с даты поездки.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО «Корона» платежным поручением № 27 от 17.07.2014 оплатило индивидуальному предпринимателю Деменко О.Д. 31000 рублей (л.д. 70).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15500 рублей.

При этом, судом первой инстанции не приведен расчет с указанием сумм за конкретные действия представителя ответчика исходя из принципа разумности. В определении отсутствует указание на составляющие взысканной суммы, какие сведения использовались судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Корона» Деменко О.Д. по доверенности от 17.07.2014 участвовал в предварительном судебном заседании 21.07.2014 (л.д. 73-74) и в судебном заседании 20.08.2014 (л.д. 82-83).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 42-43).

Кроме того, представителем Деменко О.Д. подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68) и пояснения (л.д. 79).

Из содержания представленных в материалы дела пояснений Деменко О.Д. (л.д. 79) следует, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 31000 рублей, из них: 5000 рублей – за подготовку возражений на исковое заявление: 26000 рублей – оплата услуг представителя, в том числе участие в судебных заседаниях - 25000 рублей, транспортные расходы - 1000 рублей.

Исходя из материалов дела, указанные действия совершены представителем ответчика: подготовлен отзыв на иск, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с прибытием в судебные заседания представителя по месту нахождения Арбитражного суда Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) из г. Зерноград, понесены транспортные расходы.

Суд апелляционной