Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-15351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеизложенное, оснований не применять к спорным правоотношениям сторон согласованные договорные условия до момента их изменения в установленном порядке не имеется.

Приведенные правила, напротив, закрепляют положение о том, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 правил).

Таким образом, законодатель обязал владельца сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеспечивать надлежащий контроль за сетями и их техническим состоянием, исключая несанкционированное (бездоговорное) подключение иных абонентов и предполагая самостоятельное урегулирование взаимоотношений с такими лицами владельцем сетей по вопросу использования его сетей для целей транзита.

Ответчик, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка сети, обязан оплачивать потери воды, возникающие в границах балансовой принадлежности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что 30.12.2013 в непосредственной близости от промышленной площадки шахты «Алмазная» был установлен прибор учета, фиксирующий объем водопотребления ответчика, в связи с чем, расчет задолженности ОАО «Угольная компания «Алмазная» по спорному договору необходимо определять исходя из данных названного прибора учета, подлежит отклонению.

Кроме того, в акте обследования водовода шахты Алмазная от 31.05.2014 (л.д. 48), подписанном, в том числе, представителем истца и управляющей организацией ответчика, стороны констатировали, что расчет за потребленную воду шахты ведется по водомеру, установленному на месте присоединения в районе х. Чуево (по согласованным границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Контрольный прибор учета, установленный в новом колодце в районе шахты, с показаниями на 31.05.2014 может быть принят к учету для осуществления расчетов за водопотребление после решения вопроса о передаче водовода от х. Чуево на баланс Гуково-Гнилушевского сельского поселения.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод о необходимости распределения потерь водопотребления между всеми субабонентами, подключенными к сетям компании, пропорционально объему воды, потребленной каждым из них, ОАО «Угольная компания «Алмазная» не приводила, каких-либо возражений по этому поводу не заявляла, документы в обоснование необходимости исследования данного вопроса не представила. В связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами документов, достаточных для подтверждения заявленных ООО «Донреко»  исковых требований.

Обстоятельство подсоединения к сетям ответчика субабонентов были предметом оценки судами в рамках рассмотрения иных дел (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу №А53-6877/2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 по делу №А53-7990/2013).

Из искового заявления следует, что при расчете задолженности за потребленную воду в мае 2014 года ООО «Донреко» исходило из согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями договора.

Расчет объема потребленной ОАО «Угольная компания «Алмазная» холодной воды был произведен ООО «Донреко» путем вычитания из показаний общего прибора учета ответчика показаний приборов учета субабонентов, подключенных к его сетям и составил 610 044 руб. 66 коп. за май 2014 года.

Объем потребленной холодной воды субабонентами ответчика за спорный период был произведен истцом следующим образом:

- ООО «Гуковская фабрика мебели»: показания прибора учета СГВ-20 (счетчик х/воды №1051037) по состоянию на 01.05.2014 составили 1902 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 – 1931 куб.м. Следовательно, за май 2014 года ООО «Гуковская фабрика мебели» было потреблено 29 куб.м питьевой воды.

- Канализационно-насосная станция: показания прибора учета ЕТ-QN-20 (счетчик х/воды №0804254985) по состоянию на 01.05.2014 составили 1014 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 – 1030 куб.м. Следовательно, за май 2014 года Канализационно-насосной станцией было потреблено 16 куб.м питьевой воды.

- хутор Гуково: показания прибора учета (счетчик х/воды №00070) по состоянию на 01.05.2014 составили 6406 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 – 9319 куб.м. Следовательно, за май 2014 года хутором Гуково было потреблено 2913 куб.м питьевой воды.

- ЧС Мамян С.Г.: показания прибора учета (счетчик х/воды №30356458) по состоянию на 01.05.2014 составили 85 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 – 114 куб.м. Следовательно, за май 2014 года ЧС Мамян С.Г. было потреблено 29 куб.м питьевой воды.

- ИП Серов Ю.Я.: показания прибора учета (счетчик х/воды №079775412) по состоянию на 01.05.2014 составили 157 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 – 214 куб.м. Следовательно, за май 2014 года хутором Гуково было потреблено 57 куб.м питьевой воды.

Указанные данные отражены в актах приема-передачи объемов воды названных абонентов, акте обследования водовода шахты Алмазная от 31.05.2014, а также акте приема-передачи объемов воды от 31.05.2014, составленном для ОАО «Угольная компания «Алмазная», и счете-фактуре №13290 от 31.05.2014 (исправление №1 от 01.06.2014).

Названные акт приема-передачи и счет-фактура согласно отметке ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» - управляющей организации ОАО «Угольная компания «Алмазная» на сопроводительном письме от 10.06.2014 №361 были получены ответчиком 11.06.2014.

Доказательства того, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» заявило возражения относительно количества холодной воды, потребленной согласно акту приема-передачи ответчиком в мае 2014 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, рассчитанный водоканалом объем водопотребления в соответствии с подпунктом «и» пункта 14 договора считается принятым ОАО «Угольная компания «Алмазная» без претензий по количеству.

Тарифы за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Донреко» о взыскании с ОАО «Угольная компания «Алмазная» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №20 ГФ от 01.01.2014, ООО «Донреко» произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.06.2014 по 30.06.2014 в размере 5 592 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ОАО «Угольная компания «Алмазная», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 592 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2014 по 30.06.2014, в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 610 044 руб. 66 коп. и двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность указания в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, и отказал в удовлетворении данного требования. В данной части ОАО «Угольная компания «Алмазная» решение суда не оспаривает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 представитель истца также просил решение суда оставить без изменения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года по делу № А53-15351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина