Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А01-807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров от 14.12.2012 о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. не согласуется с иными доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО «Адыгейская ГЭС», сформированной по состоянию на 31 декабря 2012, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС» от 21.09.2012 с 18 января 2013. Источником представления указанных письменных доказательств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, и оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется (т. 1, л.д. 69-79).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  акты сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012 являются  допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности.

Определяя объем ответственности ОАО «Адыгейская ГЭС», суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неоплаченные проценты за пользование им по установленной в договоре ставке.

Неоплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами займодавца, включая период просрочки денежного обязательства.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование им за период с 22.09.2008г. по 31.12.2012г. ответчиком не оспорен, проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, задолженность ОАО «Адыгейская ГЭС» перед ООО «Автоскор» по договору займа № 06/08 от 22.08.2008 правомерно установлена судом в следующем размере: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2008 по 31.12.2012 – 21 379 рублей 78 копеек.

Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заемщика согласно достигнутым сторонами соглашениям по обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2008 к договору займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, с 01.01.2010г. подлежат уплате штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов за пользование им установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за просрочку возврата займа основано на законе и договоре.

Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет штрафа за период 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере 229 780 рублей 42 копеек.

Ответчиком в отзыве, имеющемся в деле, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Предъявляемый истцом ко взысканию размер штрафа 6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72 % годовых, что значительно превышает обычно применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Оценив имеющиеся доказательства, суд указал на  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что  профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по следующим ставкам: 11,25 % годовых - ОАО «Сберегательный банк России», 10,5 % годовых – ОАО «Альфа Банк», 10,9 % годовых – «ВТБ 24», 12,5 % годовых - «ЮниКредит Банк».

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Автоскор» в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Судом первой инстанции снижена неустойка до 54 007 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом неустойки производится  по его  внутреннему убеждению с учетом объема и длительности неисполнения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд не связан ставками банков по коммерческому кредитованию, указанная информация предоставляется ответчиком в целях доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами и всеми обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 54 007 рублей. Оснований для дополнительного снижения неустойки или отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу                         № А01-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко