Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-16162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - систематическое наблюдение и анализ).

При осуществлении Региональной службой по тарифам Ростовской области государственного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, Стандартов посредством систематического наблюдения и анализа информации установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Постановлением РСТ от 29.11.2013г. № 58/17 ООО «ТЭК» установлены тарифы на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы.

С учетом приведенных выше норм права общество в соответствии с положениями действующего законодательства обязано было раскрыть информацию по итогам регулирования на 2014-2016 годы, предусмотренную Стандартами, в установленный срок, чего не было сделано.

ООО «ТЭК» информация, подлежащая опубликованию в официальных печатных изданиях, раскрыта в официальном печатном издании «Приазовье» от 25.12.2013г. № 52 не в полном объеме (отсутствует ссылка на сайт, на котором размещена информация в полном объеме), на сайте раскрыта информация только о тарифах 2014 года. Информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности на 2014-2016 год своевременно не раскрыта.

Таким образом, ООО «ТЭК» нарушен срок раскрытия информации по итогам регулирования на 2014-2016 годы, указанный в п. 62 Стандартов; а также полнота раскрытия информации, предусмотренная п.п .5, 56, 59 Стандартов.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок раскрытия субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса информации о своей деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм их предоставления и (или) заполнения, включая сроки, периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть должностные лица, юридические лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предприятия был установлен состав административного правонарушения и квалифицирован по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом было установлено, что у общества имелась возможность для того чтобы своевременно и в полном объеме раскрыть информацию по итогам регулирования на 2014-2016 годы.

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 19.06.2014г. № 172 о назначении обществу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы общества судом отклонены как необоснованное и не подверженные материалами дела

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса составляет год. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014г. по делу № А53-16162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян