Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-26470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.04.2013г. названный как «Стихийные природные явления, а также провалы почв, оседания грунта, удары молнии».

Вместе с тем, толкование п. 4.1.1. полиса «РЕСОавто» и п. 1.8. Приложения №1 к договору страхования 08-10 №613770 от 23.04.2013г. о том, что «удар молнии» отнесен договором страхования к «стихийным явлениям природы», а точнее к «необычным для данной местности», не соответствует ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.8. Приложения №1 к договору страхования 08-10 №613770 от 23.04.2013г. ответчик сформулировал страховой риск как: «Стихийные природные явления, а также провалы почв, оседания грунта, удары молнии». Использовав при формулировании страхового риска между понятием «стихийные природные явления» и понятием «удары молнии» союз «а также» ответчик, тем самым, изначально разделил два эти понятия. При таких условиях, приравнивание ответчиком в жалобе понятия «удара молнии» к понятию «стихийное явление природы», а тем более отнесение к «необычному для данной местности», ничем не обоснованно.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в ООО «Проскима Консалтинг» (арендодатель, собственник) 05.02.2014г. был направлен адвокатский запрос №6 с целью выяснить обстоятельства и условия страхования автомобиля MAN TGX 18/400 4X2 BLS.

В ответе за исх. №17/1 от 07.02.2014г. переданном по электронной почте ООО «Проксима Консалтинг» сообщило, что:

1. Между ООО «Проскима Консалтинг» и ОАО «РЕСО-Гарантия» действительно был заключён договора страхования автомобиля MAN TGX 18/400 4X2 BLS гос. per. знак Е 232 УХ 77, что подтверждается полисом страхования №SYS643238590 от 22.04.2013г. Следует иметь ввиду, что дата 22.04.2013г. - это дата переоформления страхового полиса от 20.12.2012г. в связи с внесением изменений в особые условия страхования. Копии полисов представлены.

2.   ООО «Проксима Консалтинг» не заключало других договоров страхования указанного автомобиля.

3.   Обязанность ООО «Проксима Консалтинг» застраховать транспортное средство установлена п. 3.1.8. договора аренды №0001-ДА/2013 от 09.04.2013г. ООО «Проксима Консалтинг» указало, что действовавшем договоре страхования до его переоформления 22.04.2013г. устно сообщали Истцу, но о факте переоформления уведомили письменно почтой 29.05.2013г. (то есть после заключения Истцом договора с Ответчиком).

4.   ООО «Проксима Консалтинг» не заявляло ОАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае с автомобилем, за страховой выплатой не обращалось

Согласно Полиса «РЕСОавто» №SYS643238590 от 22.04.2013г.в части имущественного страхования транспортного средства данный полис означает заключение договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012г.

Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012г., утверждёнными Генеральным директором ОС АО «РЕСО-Гарантия» согласно пунктов 4.14.1 Л, урегулировано страхование по риску «Ущерб» и «Хищение».

В Полисе «РЕСОавто» №SYS643238590 от 22.04.2013г. в разделе «Страховые риски и страховые суммы» указано, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта от 25,05.2012г,: 4.1.1. «УЩЕРБ» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.);

-  опрокидывания;

-  пожара, тушения пожара, взрыва;

-  необычных для данной местности стихийных явлений природы;

-  падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы));

-  удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС;

-  противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

-  действий животных, находящихся вне застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимник, ледовая переправа).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что полисом «РЕСОавто» №SYS643238590 от 22.04.2013г. и Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012г. не застрахован такой страховой риск как «удар молнии».

В то время, как п. 3.2.1.2. «Правил страхования средств транспорта» от 03.08.2009г., утвержденных генеральным директором ООО СК «Северная Казна» (далее «Правила»), п. 1.8. Приложения №1 к договору страхования 08-10 №613770 от 23.04.2013г. «повреждение» - повреждение, уничтожение транспортного средства и/или его частей в результате стихийных природных явлений, в том числе и удара молнии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически имеет место имущественное страхование от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), а не двойное страхование (ст. 951 ГК РФ).

Как видно из полиса «РЕСОавто» №SYS643238590 от 22.04.2013г. ОАО «РЕСО-Гарантия» не обязано выплачивать страховое возмещение за повреждения, вызванные ударом молнии, так как данный риск им не был застрахован, и не выплачивало. Поэтому в данном споре ст. 951 ГК РФ не подлежит применению.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что причиной повреждений транспортного средства явился конкретно удар молнии, а не необычные для данной местности стихийное явление природы.

Довод апеллянта о том, что суд не учел положения ст. 949 ГК РФ о пропорциональной выплате страхового возмещения, согласно отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. истец, осуществляя законное владение транспортным средством в качестве арендатора, при заключении договора страхования, представил ответчику договор аренды транспортных средств №0001-ДА/2013 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом от 09.04.2013г.

Сторонами договора аренды по соглашению для целей договора была произведена оценка транспортных средств, зафиксированная в пункте 1.11.1. договора аренды №0001-ДА/2013 от 09.04.2013г. В данном пункте указано, что грузовой-тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS оценен в 3 120 000 рублей.

Кроме того, для целей того же договора аренды №0001-ДА/2013 от 09.04,2013г. в п. 4.8.1. арендатором и арендодателем была определена выкупная цена грузового-тягача седельного MAN TGX 18/400 4X2 BLS в размере 1 603 206 рублей.

То есть на момент заключения договора страхования Ответчик располагал достоверной информацией о правовом основании и условиях, на которых истец пользовался арендованным имуществом, а также стоимости согласованной сторонами договора аренды №0001-ДА/2013 от 09.04.2013г.

Однако, располагая данной информацией, тем не менее, ответчик ею не ограничился и произвёл осмотр транспортного средства. Проведение Ответчиком осмотра подтверждается записью в графе полиса «Согласно акту осмотра Действительная стоимость ТС 1 603 206,00 рублей», сделанной Ответчиком в страховом полисе серия 08-10 номер 613770 от 23,04.2013г. при его оформлении. Тогда же при оформлении полиса ответчик указал действительную стоимость в размере 1 603 206 рублей.

То есть размер действительной стоимости на момент страхования ответчик определил самостоятельно, действуя в собственном коммерческом интересе по п. 1 ст. 2 ПС РФ на свой риск, и поэтому в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ подразумевается, что Истец действовал добросовестно.

Добросовестные действия истца позволили ответчику при заключении договора реализовать своё право на оценку страхового риска по ст. 945 ГК РФ исследовав документы и проведя осмотр объекта страхования.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию «общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1235 от 26.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-26470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник