Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-4503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4503/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-14027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области: представитель Дорошенко О.Б. по доверенности от 07.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-4503/2014 о признании требований заявителя обоснованными, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по заявлению Турк Руслана Нальбиевича о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Турк Руслан Нальбиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 года дело № А53-4503/2014 заявление Турк Руслана Нальбиевича (далее - заявитель) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» (далее - должник).

Определением от 16.06.2014 суд признал требования Турк Руслана Нальбиевича обоснованными; определил ввести в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125018830, ОГРН 1026101410961, юридический адрес: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, п.Каменоломни, ул.Мокроусова, 44а), процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение; включить требование Турк Руслана Нальбиевича в размере 2 553 721,89 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области; утвердил временным управляющим Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области Васильева Дмитрия Анатольевича; определены иные последствия введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с требованием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 16.06.2014 по делу № А53-4503/2014 Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, указывает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что процедура наблюдения была введена без участия в судебном заседании представителя Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Временный управляющий должника  в своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области 16.06.2014 по делу № А53-4503/2014 поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Турк Руслан Нальбиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу № А53-31729/2009, с Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительное управление в пользу муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области взыскано 3 063 914 руб. 46 коп. основной задолженности; 26819 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС СКО от 27.09.2010 решение изменено, сумма взыскания с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области уменьшена до 2 355 564,71 руб., сумма государственной пошлины до 19 687,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 произведена замена муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломненского городского поселения, взыскателя по делу № А53-31729/2009, на его правопреемника - Турка Руслана Нальбиевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу № А53-12538/2011 с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу Муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области взыскано 178 470,01 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 произведена замена муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломненского городского поселения, взыскателя по делу № А53-12538/2011, на его правопреемника - Турка Руслана Нальбиевича.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие у Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области задолженности перед Турк Р.Н. в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит считает правомерным вывод суда, что требования заявителя в размере 2 553 721,89 рублей обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения временного управляющего.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича из числа членов некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра   по  Ростовской   области  документов,   кандидатура  Васильева  Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Васильев Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил кандидатуру Васильева Дмитрия Анатольевича подлежащей утверждению в качестве временного управляющего Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

При этом апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом был нарушен пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве в соответствии с которым, судья арбитражного суда должен уведомить лицо, направившее заявление о признании должника