Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-35376/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

затрачены денежные средства на оплату проживания представителя за двое суток в каждом случае – всего десять суток.

Изучив стоимость проживания в гостинице «Знатные хоромы» ИП Ильинов Б.К. посредством публичной информации, размещенной в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость проживания в указанной гостинице в номере повышенной комфортности составляет 2000 рублей.

Таким образом, общая стоимость проживания представителя за 10 суток в указанной гостинице согласно полученным судом апелляционной инстанции данным составляет 20 000 рублей, тогда как обществом в порядке взыскания платы за проживание заявлена сумма в размере 46 000 рублей.

На разницу между указанными суммами, равную 26 000 рублей, подлежит уменьшению общая сумма судебных расходов общества, подлежащая взысканию с таможенного органа.

Также обществом заявлено о возмещение командировочных расходов Чилигину О.А., связанных с заменой авиабилета № 298 61455227816, датированного 22.01.2013 г. на рейсы: UT 188 (Нижнекамск - Москва), UT 575 (Москва - Краснодар), UT 536 (Краснодар - Москва), UT 287 (Москва - Нижнекамск) по причине сбоя программы в аэропорту Бегишево (г. Нижнекамск) - 5194 рублей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, а также относимость указанных расходов к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную сумму из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения общей суммы подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на 31 194 рубля.

Всего, с учетом уменьшения суммы судебных расходов, с таможенного органа в пользу общества подлежит взысканию 135 204,82 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе воспользоваться полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-35376/2012 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу закрытого акционерного общества «ТатСталь» сумму судебных расходов до 135 204,82 рублей (ста тридцати пяти тысяч двухсот четырех рублей восьмидесяти двух копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян