Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-14178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14178/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-14295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сай А.В. по доверенности от 30.06.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Атоян Г.М. по доверенности от 01.03.2014 г., по ордеру №100703 от 18.09.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма " Калория "

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу № А53-14178/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма " Калория "

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый Медведь"

о защите исключительных прав

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о защите исключительных прав на промышленный образец.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 2009 года ответчик использует для изготовления пасхи творожной «Царь-пасха» промышленный образец № 55813 «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)», исключительные права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-14178/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по оставлены без изменения.

ООО «Белый медведь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» о защите исключительных прав.

Заявления мотивированы тем, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-14178/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» о защите исключительных прав, а также рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО фирма «Калория» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014, заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг двух представителей в общей сумме 200 000 руб., из которых 140 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области,   60 000   руб.   за   представление   интересов   в   Пятнадцатом   арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 15.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ОГРН 1092363000180 ИНН 2334014937) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (ОГРН 1026103275582 ИНН 6164067647) взыскано 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Калория» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации, не принял меры для проверки достоверности такого заявления. В соглашениях об оказании юридической помощи отсутствует условие о размере и характере ответственности адвоката.

Определением суда от 17.10.2014 произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу  № А53-26449/2010 на судью Еремину О.А.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя Матросова А.С. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013 на сумму 70 000 руб., заключенный между ИП Матросовым А.С. и ООО «Белый медведь» на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, акт выполненных работ от 20.02.2014, платежное поручение №3853 от 28.08.2013 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №615 от 17.02.2014 на сумму 35 000 руб., соглашение №006/2014 от 25.03.2014 на сумму 30 000 руб., заключенное между ИП Матросовым А.С. и ООО «Белый медведь» на представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, платежное поручение №1260 от 01.04.2014 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №1715 от 23.04.2014 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 22.04.2014.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Атоян Г.М. представлены: соглашение №8/13 от 22.08.2013 на сумму 70 000 руб., заключенное между Атоян Г.М. и ООО «Белый медведь» на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению №8/13 от 10.04.2014, платежное поручение №1261 от 01.04.2014 на сумму 70 000 руб., соглашение №3/14 от 26.03.2014 на сумму 30 000 руб., заключенное между Атоян Г.М. и ООО «Белый медведь» на представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению №3/14 от 10.05.2014, платежное поручение №1872 от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя подлежит снижению до 100 000 рублей., поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле двух представителей, из представленных соглашений усматривается, что представители Матросов А.С. и Атоян Г.М. выполняли одну и ту же работу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд обоснованно исходил из приблизительных расценок, указанных в  протоколе заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.» от 01.03.2013г. № 2.

Согласно указанному документу, стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражного суда составляет 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции 31 200 руб. При этом данные расценки являются минимальными.

Судом первой инстанции также приняты во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем, время, затраченное представителями для оказания услуг. Представители ответчика участвовали в заседаниях суда первой инстанции от 23.09.2013г., 22.10.2013г., 13-20.11.2013г., 02.12.2013г., 05.02.2014г., в суде апелляционной инстанции 21.04.2014г. Подготовлены отзывы, ходатайства, по делу проводилась судебная экспертиза.

Таким образом, судом первой инстанции учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно ставок представителя ответчика и контррасчета в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации, не принял меры для проверки достоверности такого заявления, признаются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство не было оформлено с учетом положений статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представлены письма экспертных учреждений о возможности провести экспертизу, стоимости и сроках проведения экспертизы, платежное поручение, подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертных исследований.

Кроме того, доводы о фальсификации сводятся к тому, что договоры на оказание юридических услуг от 22.08.2013г. и 23.08.2013г. не могли быть заключены указанными датами, поскольку они содержат ссылку на номер дела №А53-14178/2013. Однако, только 22.08.2013года иск был принят к производству и присвоен номер дела.  Указанное определение было опубликовано на сайте суда 23.08.2013г.

Между тем, заявитель не учитывает, что определением суда от 18.07.2013г. иск ООО фирма «Калория» был оставлен без движения, в определении уже был указан присвоенный делу номер А53-14178/2013. Дата опубликования данного заявления  на сайте 19.08.2013г.

При этом, заявитель также не учитывает предварительное направление ответчику копии искового заявления.

Также необоснованны ссылки на заключение соглашений об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции ранее даты принятия определения о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку при предварительном получении копии апелляционной жалобы, ответчик обоснованно заключил соглашение об оказании юридической помощи. 

 Доводы об отсутствии в соглашениях об оказании юридической помощи условия о размере и характере ответственности адвоката, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения истцом взысканных судом расходов, не принимаются судом. Тот факт, что условие о размере и характере ответственности адвоката специально не оговорены в договоре об оказании юридической помощи, не свидетельствует о незаключенности данного договора. В этом случае будет действовать общее правило о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере и характере ответственности