Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-39001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонды (третья очередь).

Таким образом, даже если предположить, что у ООО ЧОП «Альфа-Легион» отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, указанные денежные средства подлежали бы направлению в полном объёме на погашения имеющейся у предприятия задолженности по налогам (факт наличия такой задолженности подтверждается полученными судом сведениями налоговой службы о состоянии расчётов на 05.03.2008, 05.05.2008 и на 06.10.2008).

Доводы ООО «Русский сезон» о том, что у ООО ЧОП «Альфа-Легион» должно было иметься иное имущество, т.к. общество продолжало осуществлять свою деятельность и после принятия решения о ликвидации, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции. Доказательства, достоверно подтверждающие факт обладания ООО ЧОП «Альфа-Легион» иными активами, помимо выявленных судом апелляционной инстанции, а также совершения Оленским В.Б. действий, направленных на необоснованное отчуждение данных активов, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента информированности истца о прекращении исполнительного производства в связи с началом процедуры ликвидации ООО ЧОП «Альфа-Легион» само ООО «Русский сезон» не предпринимало должных действий, направленных на получение своей дебиторской задолженности. В том числе, ООО «Русский сезон» не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что розыск имущества должника не является обязанностью судебных органов. Указывая на то, что ООО ЧОП «Альфа-Легион» обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед ООО «Русский сезон», последнее имеет возможность защитить свои нарушенные права в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, хотя материалами дела и подтверждается факт несоблюдения Оленским В.Б. порядка осуществления ликвидации ООО ЧОП «Альфа-Легион», вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты действия, непосредственно направленные на создание условий, могущих воспрепятствовать истцу во взыскании неосновательного обогащения за счёт имущества охранного предприятия. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Русский сезон» не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями Оленского В.Б. и неблагоприятными последствиями для ООО «Русский сезон». При этом наличие последних отчасти зависит от самого взыскателя. Учитывая, что в настоящее время ООО «Русский сезон» не утратило возможности реализовать своё право на получение исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с ООО ЧОП «Альфа-Легион», в том числе путём обращения с иском о понуждении ликвидатора включить требования ООО «Русский сезон» в промежуточный ликвидационный баланс либо с требованием о признании охранного предприятия банкротом, т.к. последнее не ликвидировано и сохраняет свою правосубъектность, осуществление такого взыскания с Оленского В.Б. являлось бы необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Русский сезон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года по делу № А32-39001/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов