Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-15403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как уже было указано, по акту приема-передачи от 08 августа 2011 г. истец передал ответчику спорное имущество. Государственная регистрация перехода права осуществлена 25 октября 2011 г. Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный объект недвижимости в размере 1 000 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2011 г. общая сумма задолженности ООО «Лагуна» перед ОАО РАФ «За Родину» составляла 5 120 000 000 рублей, в том числе сумма долга по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. составляла 4 120 000.00 руб., а по договору купли - продажи недвижимости от 08.08.2011 г. – 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2011г. 06.04.2012г. между ОАО Рыболовецкая фирма «За Родину» (векселедатель) и ООО «Лагуна» (векселедержатель) был заключен договор выкупа собственных векселей ОАО РАФ «ЗА Родину» на сумму 5 120 000 руб., по условиям которого ООО «Лагуна» в день договора передало по акту приема - передачи собственные векселя векселедателя, а последний согласно п. 2.1 договора должен был перечислить 5 120 000 рублей в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами договора. 06.04.2012 г. между ОАО Рыболовецкая фирма «ЗА Родину» и ООО «Лагуна» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 120 000,00 руб.: задолженности ОАО Рыболовецкая фирма «ЗА Родину» перед ООО «Лагуна» по договору выкупа векселей от 06.04.2012 г. на сумму 5 120 000 руб. и задолженности ООО «Лагуна» перед ОАО Рыболовецкая фирма «ЗА Родину» по соглашению о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. на сумму 5 120 000 руб. Пунктом 3 соглашения о зачёте зафиксировано, что после проведения взаимозачёта задолженность между сторонами на сумму 5 120 000 рублей по указанным выше договорам отсутствует. Несмотря на то, что в соглашении о зачёте взаимных требований от 06.04.2012 г. ответчиком была сделана техническая ошибка (не допечатка), так как ошибочно было указано, что задолженность ООО «Лагуна» перед ОАО РАФ «За Родину» по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. составляет 5 120 000 руб. вместо указания: задолженность ООО «Лагуна» перед ОАО РАФ «За Родину» по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. и договору купли-продажи недвижимости от 08.08.2011 г. составляет 5 120 000 руб. Учитывая практику сложившихся взаимоотношений между ответчиком и истцом, учитывая обычаи делового оборота, подтверждение сторонами наличия задолженности на сумму взаимозачёта 5 120 000 рублей при подписании актов сверок по состоянию на 31.12.2011 г. и её отсутствие после проведенного взаимозачёта при подписании актов сверок по состоянию на 06.04.2012 г., заявитель указывает, что действительная воля последних была направлена на прекращение взаимных обязательств по оплате на общую сумму 5 120 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 08.08.2011 г., соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г., договору выкупа векселей от 06.04.2011 г. В мотивировочной части решения суд не указал доказательства, подтверждающие проведение взаимозачёта между сторонами 06.04.2012 г., и не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные ответчиков в обоснование своих возражений.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из соглашения о зачете взаимных требований на сумму 5 120 000 руб., заключенного 06.04.2012 г. между ОАО Рыболовецкая фирма «ЗА Родину» и ООО «Лагуна», следует, что стороны договорились о погашении взаимных обязательств в сумме 5 120 000 руб. путем зачета задолженности агрофирмы перед обществом по договору выкупа векселей от 05.04.2012г. и задолженности общества перед агрофирмой по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. на сумму 5 120 000 руб.

Доказательства того, что в спорную сумму задолженности общества перед агрофирмой входила задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 08 августа 2011 г., отсутствуют. Указаний на совершение зачета встречных требований по договору купли-продажи недвижимости от 08 августа 2011 г. спорное соглашение не содержит.

Таким образом, из указанных ответчиком доводов не следует, что спорным соглашением о зачете требований было прекращено обязательство общества по оплате агрофирме стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 08 августа 2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что не было сделано судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 30.06.2014 на 09 час. 30 мин. В определении указано, что в случае отсутствия возражений сторон, дело может быть рассмотрено в судебном заседании 30.06.2014г. в 09 час. 35 мин.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика в судебном заседании 30.06.2014г. (дата оглашения резолютивной части решения суда).

Таким образом, поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-15403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев