Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-15403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15403/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Лагуна": Гришина И.Н., паспорт, по доверенности от 28.07.2014г..

от ОАО рыболовецкая агрофирма "За Родину": Синчукова Т.М., паспорт, по доверенности от 28.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-15403/2014

по иску открытого акционерного общества рыболовецкая агрофирма "За Родину"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"

о взыскании задолженности

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество рыболовецкая агрофирма "За Родину" (далее – агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 203 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013г. по 16.04.2014г. включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу открытого акционерного общества рыболовецкая агрофирма «За Родину» взыскан 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 203 041 руб. 67 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 октября 2011 года по 16 апреля 2014 года включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в доход федерального бюджета взыскано 25 019 руб. 55 коп. государственной пошлины. С открытого акционерного общества рыболовецкая агрофирма «За Родину» в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2011 г. общая сумма задолженности ООО «Лагуна» перед ОАО РАФ «За Родину» составляла 5 120 000 000 рублей, в том числе сумма долга по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. составляла 4 120 000.00 руб., а по договору купли - продажи недвижимости от 08.08.2011 г. – 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2011г. 06.04.2012г. между ОАО Рыболовецкая фирма «За Родину» (векселедатель) и ООО «Лагуна» (векселедержатель) был заключен договор выкупа собственных векселей ОАО РАФ «ЗА Родину» на сумму 5 120 000 руб., по условиям которого ООО «Лагуна» в день договора передало по акту приема - передачи собственные векселя векселедателя, а последний согласно п. 2.1 договора должен был перечислить 5 120 000 рублей в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами договора. 06.04.2012 г. между ОАО Рыболовецкая фирма «ЗА Родину» и ООО «Лагуна» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 120 000,00 руб.: задолженности ОАО Рыболовецкая фирма «ЗА Родину» перед ООО «Лагуна» по договору выкупа векселей от 06.04.2012 г. на сумму 5 120 000 руб. и задолженности ООО «Лагуна» перед ОАО Рыболовецкая фирма «ЗА Родину» по соглашению о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. на сумму 5 120 000 руб. Пунктом 3 соглашения о зачёте зафиксировано, что после проведения взаимозачёта задолженность между сторонами на сумму 5 120 000 рублей по указанным выше договорам отсутствует. Несмотря на то, что в соглашении о зачёте взаимных требований от 06.04.2012 г. ответчиком была сделана техническая ошибка (не допечатка), так как ошибочно было указано, что задолженность ООО «Лагуна» перед ОАО РАФ «За Родину» по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. составляет 5 120 000 руб. вместо указания: задолженность ООО «Лагуна» перед ОАО РАФ «За Родину» по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г. и договору купли-продажи недвижимости от 08.08.2011 г. составляет 5 120 000 руб. Учитывая практику сложившихся взаимоотношений между ответчиком и истцом, учитывая обычаи делового оборота, подтверждение сторонами наличия задолженности на сумму взаимозачёта 5 120 000 рублей при подписании актов сверок по состоянию на 31.12.2011 г. и её отсутствие после проведенного взаимозачёта при подписании актов сверок по состоянию на 06.04.2012 г., заявитель указывает, что действительная воля последних была направлена на прекращение взаимных обязательств по оплате на общую сумму 5 120 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 08.08.2011 г., соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2011 г., договору выкупа векселей от 06.04.2011 г. Ответчик также указывает на то, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что не было сделано судом первой инстанции. В мотивировочной части решения суд не указал доказательства, подтверждающие проведение взаимозачёта между сторонами 06.04.2012 г., и не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные ответчиков в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении конкурсного управляющего истца, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением бухгалтера в отпуске.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении конкурсного управляющего истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению в конкретном судебном заседании.

Доказательств того, что возбуждение уголовного дела в отношении конкурсного управляющего истца препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчиком не представлено

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением бухгалтера в отпуске, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение бухгалтера ответчика в отпуске не является уважительной причиной не представления ответчиком соответствующих документов в суд первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.

В силу изложенного представленные ответчиком новые доказательства возвращены ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2011 г. между ОАО рыболовецкая агрофирма «За Родину» (продавец) и ООО «Лагуна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имуществ: административное здание с подвалом литер А., п/А, aal общей площадью 428,5кв. м., нежилое, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Свободная, 190.

Согласно п. 3 договора стоимость административного здания с подвалом составляет 1 000 000 рублей (НДС не учитывается).

В соответствии с п. 5 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 08 августа 2011 г. передал ответчику спорное имущество. Государственная регистрация перехода права осуществлена 25 октября 2011 г.

Ответчиком обязанность по оплате спорного имущества исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2014 г. с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения агрофирмы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.