Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-30128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожаром груз в кузове автомобиля.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30.12.2011, в результате возгорания автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер Е379АВ93 РУС, огнем были уничтожены: автомобиль ГАЗ 330202, груз - кондиционеры «Дайкин» - 8 наружных блоков и 11 внутренних блоков, путевой лист на автомобиль и накладные на 16 комплектов кондиционеров «Дайкин».

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 г. арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов стоимости восстановительного ремонта внутреннего блока кондиционера в количестве 11 шт. и наружного блока кондиционера в количестве 8 шт. и о том, подлежат ли восстановлению данные блоки кондиционеров, если нет, то по какой причине.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 34/25.1 от 22.04.2014. ввиду значительных термических разрушений исследуемых блоков кондиционеров, проведение восстановительных работ экономически не целесообразно. Исследуемые блоки кондиционеров не подлежат восстановлению по причине наличия множественных термических разрушений агрегатов и модулей. По причине разрушения элементов конструкций кондиционеров, а так же большого количества инородных примесей, определить массу металлов и стоимость годных остатков не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением досудебной экспертизы подтверждено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля, однако экспертное заключение о причинах пожара в материалы дела не представлено; что заявленные ответчиком вопросы суд счел возможным снять, не указав оснований, что привело к невозможности подтверждения правовой позиции ответчика, подлежат отклонению, поскольку из ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не следует, что ответчиком были поставлены вопросы о причинах пожара.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере – в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Платежным поручением № 653 от 5 мая 2012 г. истец перечислил на расчетный счет ЗАО «Эриксон Корпорация АО» сумму ущерба в размере 207 490, 42 руб. Кроме того, истец по дополнительной претензии третьего лица от 13 апреля 2012 г. оплатил штрафные санкции за утерю оборудования в результате пожара в размере 35 348, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № 729 от 21.05.2012, и 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2842 от 21.05.2012.

Таким образом, истцом в адрес третьего лица всего было выплачено 244 838, 70 руб.

Требования истца с учетом уточнения исковых требований составляют 175 800 руб. и представляют собой стоимость утраченного товара за вычетом НДС.

В силу изложенного, поскольку требование истца о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара груза в размере 175 800 руб. находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, указанное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-30128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

          Б.Т. Чотчаев