Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-30128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30128/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ТСС Кубань": представитель не явился, извещено

от ООО "Меандр": представитель не явился, извещено

от ЗАО «Эриксон корпорация АО»: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-30128/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меандр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Эриксон корпорация АО»

о взыскании 244 838, 70 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань" (далее – компания, ответчик) при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Эриксон корпорация АО» (далее – корпорация, третье лицо) о взыскании убытков в размере 175 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года принят отказ от иска в части взыскания 37 348, 28 руб. суммы оплаченных штрафных санкций; производство по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение исковых требований. С ООО «ТСС Кубань» в пользу ООО «Меандр» взыскано 175 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ТСС Кубань» в доход федерального бюджета взыскано 4 274 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не была доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда. Факт возникновения дефекта по вине ответчика материалами дела не подтвержден. Заключением досудебной экспертизы подтверждено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля. Однако экспертное заключение о причинах пожара в материалы дела не представлено. Заявленные ответчиком вопросы суд счел возможным снять, не указав оснований, что привело к невозможности подтверждения правовой позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность явки представителя в связи с участием в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с участие представителя ответчика в судебном заседании Краснодарского краевого суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 по договору купли-продажи № УК00000925 истец приобрел у ответчика автомашину марки ГАЗ 330202, тип ТС грузовой, 2011 года выпуска, стоимостью 484 500 руб., с учетом НДС - 73 906,78 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомашины согласно п.3.4 договора и технической документации составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи, но не более 80 000 км пробега.

Данный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 06.04.2011. В период эксплуатации автомобиля своевременно проводилось его плановое техническое обслуживание согласно п. 2.2.4 договора в автосервисе ответчика в объеме, указанном в сервисной книжке, что подтверждается актом № КУ00003456 и заказ-нарядом от 3 мая 2011г. после того как пробег автомобиля составил 2 000 км., актом № КУ00008497 и заказ-нарядом от 15.09.2011, после того как пробег автомобиля составил 15 000 км.

Согласно акту № КУ0008500 и заказ-наряду от 15.09.2011 в автосервисе ответчика были произведены работы по переустановке в автомашине топливной трубки.

11 апреля 2011 г. между ЗАО «Эриксон Корпорация АО» и ООО «Меандр» был заключен договор подряда, во исполнение которого 22.12.2011 водитель истца перевозил оборудование, принадлежащее ЗАО «Эриксон Корпорация АО».

Содержание груза подтверждается товарной накладной № 9571/2011 от 23 июня 2011г. и счетом-фактурой от 23.06.2011г.

22.12.2011 на федеральной трассе Минеральные Воды-Кочубей, 278кв. – Советский район), произошло возгорание приобретенного истцом автомобиля. В результате возгорания были уничтожены: приобретенный автомобиль и находившийся в ней груз ЗАО «Эриксон Корпорация АО»: кондиционеры «Дайкин» - 8 наружных блоков и 11 внутренних блоков.

Как следует из постановления от 30.12.2011, вынесенного инспектором ОНД по Советскому району Олейниковым Р.Ю., в возбуждении уголовного дела по факту пожара 22.12.2011 указанного автомобиля было отказано. В качестве причины возникновения пожара указано на неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно: разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля.

Аналогичная причина пожара изложена в заключении указанного инспектора от 30.12.2011. В данном заключении также зафиксировано, что помимо того, что сгорел сам автомобиль, был уничтожен пожаром груз в кузове автомобиля.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30.12.2011, в результате возгорания автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер Е379АВ93 РУС, огнем были уничтожены: автомобиль ГАЗ 330202, груз - кондиционеры «Дайкин» - 8 наружных блоков и 11 внутренних блоков, путевой лист на автомобиль и накладные на 16 комплектов кондиционеров «Дайкин».

ЗАО «Эриксон Корпорация АО» по запросу истца предоставило 15.02.2012 документы, подтверждающие стоимость сгоревшего оборудования, копию счет - фактуры от 23 июня 2011 г. и товарной накладной от 23 июня 2011 г. Одновременно, содержалась просьба возместить стоимость причиненного ущерба.

16.02.2012 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в результате того, что сгорело оборудование, принадлежащее третьему лицу. К указанной претензии были приложены все необходимые документы для ее разрешения по существу.

Третье лицо обратилось 13 апреля 2012 г. с претензией к истцу, в которой просило компенсировать стоимость утраченных блоков кондиционеров по остаточной стоимости.

Платежным поручением № 653 от 5 мая 2012 г. истец перечислил на расчетный счет ЗАО «Эриксон Корпорация АО» сумму ущерба в размере 207 490, 42 руб. Кроме того, истец по дополнительной претензии третьего лица от 13 апреля 2012 г. оплатил штрафные санкции за утерю оборудования в результате пожара в размере 35 348, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № 729 от 21.05.2012, и 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2842 от 21.05.2012.

Таким образом, истцом в адрес третьего лица всего было выплачено 244 838, 70 руб.

22 мая 2012 г. ответчик - ООО «ТСС Кубань» - на основании дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 4 апреля 2011г., передал истцу новый автомобиль ГАЗ-330202, 2012 г. выпуска, взамен сгоревшего автомобиля.

17.09.2012 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с приложением доказательств произведенной оплаты сгоревшего груза третьему лицу.

По запросу ответчика № 11 от 17.01.2013 в его адрес письмом № 33 от 01.02.2013 были направлены: копия претензии ЗАО, копия счета-фактуры от 13 апреля 2012г., копии актов от 5 апреля 2012 г., доказательства произведенной оплаты ущерба и штрафных санкций, копия договора истца с третьим лицом от 11 апреля 2011 г., а также 19.02.2013 переданы по акту приема-передачи сгоревшие кондиционеры для их осмотра (акт подписан со стороны ответчика директором Савкиным В.Н.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда; что факт возникновения дефекта по вине ответчика материалами дела не подтвержден, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, согласно акту № КУ0008500 и заказ-наряду от 15.09.2011 в автосервисе ответчика были произведены работы по переустановке в в спорной автомашине топливной трубки.

Из постановления от 30.12.2011, вынесенного инспектором ОНД по Советскому району Олейниковым Р.Ю., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 22.12.2011 указанного автомобиля следует, что причиной возникновения пожара является неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно: разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля.

Аналогичная причина пожара изложена в заключении указанного инспектора от 30.12.2011. В данном заключении также зафиксировано, что помимо того, что сгорел сам автомобиль, был уничтожен