Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-4381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату работ на сумму 965 317 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая характер указанных истцом дефектов дорожного полотна можно сделать однозначный вывод о том, что данные недостатки были вызваны неправильной эксплуатацией объекта уже после передачи объекта от ответчика истцу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку предметом спора является взыскание убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не явился, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин появления дефектов дорожного полотна не заявил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации дороги истцом, а также доказательства, свидетельствующие о причинах появления дефектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, исковые требования о взыскании 965 317 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписанного сторонами гарантийного паспорта на дорогу лишает истца гарантийных прав, также подлежит отклонению в силу следующего.

Договор субподряда №ИД-51/3 от 16.09.2008 не связывает факт возникновения гарантийных обязательств ООО «Интердорстрой» с наличием гарантийного паспорта.

Пунктом 10.2 договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 30 лет, по основанию дорожной одежды – 20 лет, по нижнему слою покрытия 12 лет, по верхнему слою покрытия  - 6 лет, по искусственному сооружению – 35 лет, по водопропускным трубам – 35 лет, по регуляционным сооружениям – 8 лет, по обустройству дороги и подходов – 20 лет с момента ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Дефекты верхнего слоя покрытия были обнаружены истцом до истечения 6-летнего гарантийного срока на данные виды работ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что  истцом были выполнены условия, предусмотренные пунктами 10.3,10.4 договора.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-4381/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-4381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев