Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-2190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после ввода объекта в эксплуатацию, погашение кредитных средств (погашение основного долга было запланировано на 3 квартал 2013 года, согласно графиков погашения кредитов) планировалось также после ввода объекта в эксплуатацию и выхода шахты на проектную мощность.

Ответчиками не представлено подтвержденных источников для обслуживания ссудной задолженности и обеспечения хозяйственной деятельности у заемщика. В связи с нахождением проекта на эксплуатационной фазе, выручки от текущей деятельности нет.

На 01.10.2013 объем займов и кредитов предприятия составляет 5,038 млрд. руб. (бухгалтерский баланс на 01.10.2013 стр.1410+1510), объем кредиторской задолженности перед поставщиками - 0,5 млрд. руб. (бухгалтерский баланс на 01.10.2013 стр.1520). Таким образом, общая задолженность предприятия составляет более 5,5 млрд. руб. при выручке за 9 месяцев 2013 года 43 млн. руб. (стр. 2110 отчета о финансовых результатах за 2013 год), что не позволяет своевременно обслуживать и погашать данную задолженность.

При этом, заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств. Согласно графику финансирования проекта (приложение №2 к договору № НКЛ №5410/452/731 от 27.12.2011) заемщик обязался осуществлять выполнение графика вложения собственных средств в проект, а также проведение строительно-монтажных работ, приобретение и установку оборудования.

Финансирование Сбербанком России ООО «Ростовская угольная компания» было начато в декабре 2009 года. По состоянию на 01.01.2010 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 2,1 млрд. руб., из которых 0,3 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка, остальная сумма - за счет собственных средств заемщика.

По состоянию на 01.10.2013 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 5,1 млрд. руб., из которых 2,5 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка.

Таким образом, за период строительства сумма увеличения внеоборотных активов составила 2,8 млрд. руб., сумма увеличения задолженности перед Сбербанком - 2,2 млрд. руб. Т.е. за указанный период заемщиком произведено инвестиций из собственньгх средств в сумме 0,6 млрд. руб. из которых 0,5 млрд. руб. - уплаченные банку проценты. Таким образом, за период строительства заемщиком профинансировано за счет собственных средств строительство на сумму 0,1 млрд. руб., в то время как структурой финансирования проекта предусмотрено вложение в проект собственных средств (без учета уплаченных процентов) в сумме 1 млрд. руб.

На текущий момент дальнейшая реализация проекта ООО «РУК» не осуществляется, проект заморожен, оборудование законсервировано, осуществляется только работа насосов по откачке водопритока с целью недопущения подтопления уже готовых выработок и обвала породы. Обслуживание долга за ноябрь, декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года не осуществляется, в связи с ухудшением финансовых показателей предприятия до уровня, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с п. 6.2.1. кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.1.6. договора погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

Требование кредитора о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика и поручителей направлены 21.01.2014. Требования направлены заказной корреспонденцией с уведомлением о получении. В материалы дела представлены уведомления о вручении требований от 23.01.2014 ООО ПТУ «Шолоховское», 24.01.2014 ЗАО ПО «Шолоховское» и ООО ТД «Шолоховский», 29.01.2014 ООО ЦОФ «Шолоховская». Требование в адрес ОАО «Запорожсталь» направлено посредством экспресс-почты DHL 23.01.2014. Отправление было доставлено 28.01.2014.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитом лимитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 54416040,05 долларов США., в том числе 312498,74 долларов США неустойки, 109023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная – 52641,54 долларов США, просроченная 56382,24 долларов США, 1226517,53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31911,78 доллара США, просроченных – 1194605,75 долларов США, 52768000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной – 51768000 долларов США, просроченной – 1000000 долларов США.

Один из ответчиков - ОАО «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (поручитель в соответствии с договором №5410/452/731/п-5 от 29.10.2009), расположен на территории Украины, при этом пунктом 5.4. договора поручительства предусмотрено, что правом, применяемым к договору, является право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Ответчиком ЗАО «Запорожсталь» было дано согласие (п. 5.4 договора поручительства № 5410/452/731/п-5) на рассмотрение спора в соответствии с нормами права Российской Федерации и на территории Российской Федерации в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиками не оспаривается как сумма предоставлявшегося кредита, так и факт и размер кредитового сальдо по их погашению на дату обращения с иском и на момент принятия настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиками, 28.11.2013 заемщиком допущена просрочка по комиссионным платежам и процентам в общей сумме 230227,50 долларов США.

30.12.2013 заемщиком допущена просроченная задолженность по комиссионным платежам, процентам и основному долгу, общая сумма просроченной задолженности нарастающим итогом составила 1755738,95 долларов США.

28.01.2014 допущена просроченная задолженность по процентам и комиссионным платежам, общая сумма просроченной задолженности нарастающим итогом составила 2250987,99 долларов США.

На указанную просроченную задолженность за период с 28.11.2013 по 30.01.2014 (63 дня) начислена неустойка в общей сумме 19351,76 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не-надлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пора, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 54416040,05 долларов США., в том числе 312498,74 долларов США неустойки, 109023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная – 52641,54 долларов США, просроченная 56 382,24 долларов США, 1226517,53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31911,78 доллара США, просроченных – 1194605,75 долларов США, 52768000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной – 51768000 долларов США, просроченной – 1000000 долларов США.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений №1 от 11.02.2011, №2 от 15.04.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, согласно