Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-42139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Названная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/2010 и от 10.03.2009 N 14391/2008.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4387/2010 и от 10.03.2009 № 14391/2008.

Тарифное руководство № 2 разработано и введено в действие в соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» (далее - ТУЖД) и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. № 1029 «О Правилах исчисления ставок платы за пользование вагонами, контейнерами и ставок сборов на федеральном железнодорожном транспорте», в котором определены основные методологические принципы исчисления ставок платы.

В связи с вступлением в действие с 19 мая 2003 года Федеральных законов от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и принятием постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 г. № 476 «О внесении изменений и дополнений и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам железнодорожного транспорта», в соответствии с которым постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1998 года № 1029 утратило силу, вновь требуется разработка основных принципов построения платы за пользование вагонами и контейнерами ОАО «РЖД» и новых правил применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами ОАО «РЖД».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение отдельных положений Тарифного руководства № 2, не соответствующих Уставу, может применяться только на основании заключенных сторонами договоров.

Договором N 85/4 не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станций и не определен размер такой платы.

Ссылаясь в обоснование требований на пункт 12 Тарифного руководства № 2, ОАО «РЖД» фактически просит взимать с ОАО «ТМТП» плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством № 1 «Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Вместе с тем, Тарифное руководство № 2, ссылка на применение которого содержится в пункте 17.6 договора № 85/4, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры дороги.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований дороги.

Как уже было указано, ОАО «ТМТП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 762 580 рублей.

В обоснование своих требований порт указал, что на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находилось в период с 01 мая 2013г. по 06 мая 2013г. 286 вагонов с различными грузами, с 21.01.2013 по 25.01.2013 169 вагонов с различными гру­зами, с 28.01.2013 по 06.02.2013 156 вагонов с различными грузами, с 29.01.2013 по 02.02.2013 - 13 вагонов, с 30.01.2013 по 09.02.2013 - 151 вагон, с 31.01.2013 по 06.02.2013 -143 вагона.

Истец по встречному иску направил претензии № 174-ДЖ от 17.04.2013, № 248-ДЖ от 21.05.2013, № 247-ДЖ от 21.05.2013, № 347-ДЖ от 25.06.2013, № 207 - ДЖ от 26.04.2013, № 206 -Дж от 26.04.2013, в которых указал о начислении штрафа за задержку подачи вагонов по вине перевозчика по актам общей формы.

Ответчик в адрес истца направил ответы на претензии № Юпр-13/1105 от 29.05.2013г., № Юпр-13/1553 от 03.07.2013, № Юпр-13/1554, № Юпр-13/1370, № Юпр-13/1313, в которых указал, что перевозчик уведомлял о предстоящих подачах вагонов, находящихся на путях станции, прибывших в ваш адрес. Вагоны не были поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ввиду занятости выставочного пути, факт занятости вставочного пути оформлен актами общей формы.

В силу абзаца второго статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 17.6. Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов предусмотрено, что при отсутствии у Порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается сменным диспетчером Порта приемос-датчику станции Туапсе-Сортировочная в порту.

В спорный период ОАО «ТМТП» не давало отказа в приеме груза. Станцией Туапсе-Сортировочная были поданы порту уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку, однако, вагоны перевозчиком не подавались.

Как уже было указано, в связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлены акты общей формы, которые портом подписаны с возражениями о том, что «ОАО «ТМТП» принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов и не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны», а также, что «вагоны находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика, который в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ несет ответственность за задержку подачи указанных в акте вагонов».

Нарушение сроков подачи подтверждается также памятками приемосдатчика на подачу вагонов, представленными в материалы дела.

Обоснованность требований порта подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований порта.

В качестве доводов апелляционной жалобы дорога указывает на то, что, отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств несоразмерности начисленного штрафа; что в рассматриваемом случае критерием установления несоразмерности и обстоятельством, влекущим уменьшение штрафа, является отсутствие доказательств, указывающих на причинение ОАО «ТМТП» убытков, вызванных задержкой подачи вагонов, а также незначительное количество времени задержки.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дорога не привела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций за задержку подачи вагонов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-42139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев