Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-28840/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 0813-1) зафиксирован факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 933 572 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 466 482 руб. (1 400 000 - 933 572).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Оба акта по договору от 21.08.2013 № 020813 и по договору 21.08.2013 № 0813-1 составлены в один и тот же день. Виды работ, указанные в акте от 10.12.2012, составленном ООО «Регион» (подрядчик) в рамках договора подряда от 21.08.2013 № 020813, заключенного с ИП Дорохин А.В (заказчик), полностью идентичны видам работ, указанным в акте от 10.12.2012 № 1, составленном и подписанном сторонами в рамках договора субподряда от 23.08.2013 № 0813-1, заключенном между ООО «Регион» (заказчик) и Яческим Ю.А. (подрядчик).

При этом в акте от 10.12.2012, составленном ООО «Регион» (подрядчик) в рамках договора подряда от 21.08.2013 № 020813, заключенного с ИП Дорохин А.В на сумму 1 038 306 рублей учтены прямые расходы подрядчика ООО "Регион" по уплате налога по упрощенной системе налогообложения УСНО (6%) и не полученная прибыль (15%), которые были заложены в накладных и плановых расходах в смете к договору № 020813.

Следовательно, стоимость работ, не выполненных ООО «Регион»  в рамках спорного договора, согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 10.12.2012 № 1 по договору от 21.08.2013 № 020813 составляет 361 694 рублей.

Вместе с тем, в акт от 10.12.2012 № 1 по договору от 21.08.2013 № 020813 включены работы, не предусмотренные сметой (Приложение №1 к договору № 020813).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае цена договора подряда является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные в смете, то есть дополнительные виды работ: устройство подбетонки 100 мм в количестве 24 вместо предусмотренных 12; бетонирование ленточного фундамента толщиной 400 мм на сумму 117 500 рублей вместо согласованных сторонами на сумму 102 500 рублей; устройство бетонных приямков по цене 3 500 рублей вместо 3 000 рублей; изготовление и монтаж металлических балок на сумму 117 000 рублей вместо 41 994 рублей за выполнение 1/3 от предусмотренных сметой; монтаж перемычек из уголка на сумму 3 000 рублей; разгрузка металла на сумму 2 000 рублей; доставка лесов на сумму 1 300 рублей; анкеровка плит перекрытия на сумму 4 000 рублей.

О необходимости выполнения указанных дополнительных видов работ подрядчик заказчика не извещал, соглашения между сторонами о выполнении работ, не предусмотренных сметой, не заключалось.

В пункте 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что имелась необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика, именно в связи с выполнением дополнительных видов работ, подрядчиком не представлено.

Ссылка ИП Дорохина А.В. относительно завышения суммы выполненных работ по кирпичной кладке внутренних и внешних стен не принимается судом, поскольку п. 5, 6 сравнительной таблицы, приведенной в апелляционной жалобе, соответствуют п. 15 сметы "Кирпичная кладка наружных стен", в которой в количестве 17 100 шт. кирпича по цене работ 18 руб./шт, а в акте данный пункт разбит на п.п. 12 – 4 574 шт. кирпича по стоимости кладки - 18 руб. и п.п.13 – 3 788 шт. кирпича по стоимости кладки -15 руб., что меньше на 3 руб. В п.п. 7 акта КС-2 допущена техническая ошибка, вместо "внутренних стен" указано "наружных стен" (по смете – 27 100 шт. по цене кладки 7 руб./шт., а в акте п. 15 "кирпичная кладка" 12 500 штук по цене 7 руб./шт.), в связи с чем расхождений в смете и акте по факту выполнения кирпичной кладки стен не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что превышение сметной стоимости работ, указанных в акте от 10.12.2012    № 1 по договору от 21.08.2013 № 020813, составило 120 556 рублей. Стоимость фактически выполненных работ составляет не 848 702 рубля, как указано в акте от 10.12.2012 № 1, а 728 146 рублей.

Таким образом, размер неотработанного ООО «Регион» аванса с учетом предусмотренных сметой налога по упрощенной системе налогообложения УСНО (6%) и не полученной прибыли (15%) составил 509 183 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с ООО «Регион» в пользу ИП Дорохина А.В. подлежит взысканию 509 183 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Требование ИП Дорохина А.В. о взыскании с ООО «Регион»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 24.12.2012 в размере 37 858, 33 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у ИП Дорохина А.В. отсутствовало и не могло быть предъявлено ООО «Регион». Договор подряда от 21.08.2013 № 020813 расторгнут решением суда от 27.06.2014. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу                 № А53-28840/2013 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6163130053, ОГРН 1136195005429) в пользу индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича (ИНН 614400724086, ОГРН 310619422800042) 509 183 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 9 695 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6163130053, ОГРН 1136195005429) в пользу индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича (ИНН 614400724086, ОГРН 310619422800042) 311 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  М.Г. Величко