Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-28840/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28840/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-13319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича: представитель Зацаринин С.А., доверенность от 05.07.2014

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: представитель Положенцев С.А., доверенность от 03.03.2014; представитель Ячевский Ю.А., доверенность от 03.03.2014

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион»; индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-28840/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску

о расторжении договора подряда от 21.08.2013 №020813

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ПС»,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохин Андрей Валентинович (далее – ИП Дорохин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», общество) о взыскании 1 437 858 рублей 33 копеек, в том числе: аванса по договору подряда от 21.08.2013 №020813 в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 858 рублей 33 копеек.

Общество подало встречный иск о расторжении договора подряда от 21.08.2013 №020813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ПС» (далее - третье лицо, ООО «Стройсервис ПС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 466 482 рубля неосновательного обогащения, 8 882 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор подряда от 21.08.2013 №020813, заключенный между предпринимателем и обществом, расторгнут. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 27.06.2014 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 361 694 руб.

Общество в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в подтверждение выполнения работ по договору от 21.08.2013 № 020813 представлены акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 № 1 за период с 21.08.2013 по 10.12.2013 на сумму 1 038 306 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2013 № 1 на сумму 1 038 306 рублей, подписанные ООО «Регион» в одностороннем порядке. Предприниматель отказался от подписания акта, указав на неисполнение обществом условий договора. Вместе с тем, виды работ, указанные в акте от 10.12.2012 № 1, составленном ООО «Регион» (подрядчик) в рамках договора подряда от 21.08.2013 № 020813, заключенного с ИП Дорохин А.В (заказчик), идентичны видам работ, указанным в акте от 10.12.2012 № 1, составленном и подписанном сторонами в рамках договора субподряда от 23.08.2013 № 0813-1, заключенном между ООО «Регион» (заказчик) и Ячевским Ю.А. (подрядчик). При сумме неосновательного обогащения в размере 466 482 рубля (по решению суда) не учтены прямые расходы подрядчика ООО "Регион" по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (6%), что составляет 62 298 руб. и не полученная прибыль, которая была заложена в накладных и плановых расходах (15%) и составила бы 140 035 руб. ООО "Регион" считает вынесенное решение судом первой инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения частично необоснованным.

Предприниматель также не согласился с решением и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 27.06.2014 изменить, указывая на то, что судом первой инстанции не исследован объем и стоимость выполненных обществом работ. В акте выполненных работ от 10.12.2013 указаны работы, объёмы и стоимость которых не указаны в Приложении № 1 (Смете) к договору подряда. Дополнительных соглашений стороны не заключали.

В составе суда на основании определения от 03.10.2014 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2014 объявлялся перерыв до 13.10.2014 до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя предпринимателя, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 020813, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 742 395 руб. 21 коп.

Приложением № 1 к договору от 21.08.2013 № 020813 сторонами утверждена смета № 1 на комплекс работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая,460.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 1 400 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы должны быть выполнены в течение 120 дней.

К выполнению работ на объекте ответчиком привлечен субподрядчик.

23.08.2013 между ООО «Регион» и Ячевским Ю.А. заключен договор подряда № 0813-1, по условиям которого ООО «Регион», выступив в качестве заказчика, поручает Ячевскому Ю.А. (подрядчику) выполнение комплекса работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460 (далее договор от 23.08.2013 № 0813-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 465 771 руб.

Приложением № 1 к договору от 23.08.2013 № 0813-1 сторонами утверждена смета № 1 на комплекс работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460.

В свою очередь Ячевским Ю.А. для выполнения работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460, с 02.09.2013 привлечен субподрядчик Соболев А.В., с которым заключен договор подряда от 02.09.2013 № 3, по условиям которого предусмотрена ежедневная оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 21.08.2013 № 020813, ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 № 1 за период с 21.08.2013 по 10.12.2013 на сумму 1 038 306 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2013 № 1 на сумму 1 038 306 руб., подписанные ООО «Регион» в одностороннем порядке. На акте и справке имеется выполненная собственноручно ИП Дорохин А.В. надпись об отказе от подписания акта в связи с неисполнением условий договора. Данные акт и справка направлены ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 13.03.2014, а также вручены лично истцу 20.03.2014.

В подтверждение исполнения условий договора от 23.08.2013 № 0813-1, заключенного между ООО «Регион» и Ячевским Ю.А., сторонами указанного договора подписан акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 № 1 на сумму 933 572 руб.

Выполнение работ на объекте зафиксировано в журнале производства работ по форме КС-6, который вел на строительной площадке ООО «Регион».

25.11.2013 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 01.12.2013. В качестве основания указано - просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по договору. Данное уведомление ответчиком не получено, конверт возвращен истцу 19.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был оплачен аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 26.08.2013. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Работы по строительству объекта в согласованном сторонами объеме на сумму 2 742 395 руб. 21 коп. выполнены не были. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску факт выполнения работ ответчиком (подрядчиком по договору от 21.08.2013 № 020813) полностью отрицается. Со ссылкой на данное обстоятельство истец заявил об отсутствии на его стороне интереса в назначении эксперты для определения объема и стоимости работ.

Ответчик настаивал на том, что работы им выполнялись. Объем и стоимость работ, по его мнению, прямо подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ по форме КС-2, журналом выполнения работ на объекте по форме КС-6, и иными документами, представленными в материалы дела. В судебных заседаниях ответчик заявил о готовности возвратить истцу неизрасходованный остаток аванса в сумме 360 000 рублей. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что, в случае несогласия с подтверждаемым им объемом работ, бремя доказывания иного объема и стоимости выполненных работ, возлагается на истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями о взыскании аванса в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Встречные требования о расторжении договора обоснованы невозможностью дальнейшего исполнения договора подрядчиком в связи с фактическим прекращением обязательственных отношений между сторонами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012 № 1 (по спорному договору от 21.08.2013 № 020813) на сумму 1 038 306 рублей, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик от подписания акта уклонился, указав на неисполнение подрядчиком условий данного договора. Претензии в письменном виде подрядчиком не предъявлены.

В материалах дела имеются доказательства предъявления результата работ к приемке ООО «Регион» (подрядчиком) ИП Дорохину А.В. (заказчику), мотивированный отказ от принятия работ заказчиком не заявлен. Следовательно, поскольку основания для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют, работы считаются переданными заказчику.

В акте о приемке выполненных работ от 10.12.2012 № 1 (по договору от 21.08.2013 № 020813) указано, что подрядчиком выполнены работы сумму 1 038 306 рублей.

В акте о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 № 1 (по договору 21.08.2013