Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-34271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могли быть предоставлены обществу в аренду для названных целей без проведения торгов, оспариваемые прокурором договоры являются ничтожными сделками.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Общие требования проведения торгов закреплены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном пояснил, что администрация опубликовала объявление о предстоящем предоставлении земельного участка обществу для установления рекламных конструкций.

То есть, ответчиком выполнены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Апелляционным судом не принимаются доводы общества о том, что в течение 30 дней со дня официального опубликования информационного сообщения, заявлений от организаций и граждан о предоставлении земельного участка в адрес администрации не поступало, в связи с чем земельный участок был правомерно предоставлен единственному участнику – обществу, поскольку Закон о рекламе устанавливает императивные нормы, которые должны быть соблюдены, в том числе и администрацией при заключении оспариваемого договора.

Действия по информированию населения о намерении предоставить земельные участки в аренду посредством размещения информации в средствах массовой информации не свидетельствуют о соблюдении администрацией установленного Законом о рекламе порядка о проведении торгов при заключении оспариваемых договоров и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Предоставляя земельные участки в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация уклонилась от обязательной процедуры торгов, предусмотренной специальной нормой, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предоставив преимущество обществу - отдельному хозяйствующему субъекту, работающему на рекламном рынке.

На основании изложенного суд считает требование прокурора о признании оспариваемых договоров недействительными законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представители сторон сообщили суду, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ответчику рекламные конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельных участков муниципальному образованию.

То есть земельные участки находятся в фактическом владении ответчика - общества.

В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о возврате полученного по спорному договору имущества удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что названные договоры аренды не могут быть признаны недействительными, поскольку заключены на законных основаниях в силу полученных разрешений на установление рекламных конструкций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие статьям 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на недоказанность прокурором обстоятельств того, каким образом оспариваемые договоры аренды нарушают государственные и общественные интересы, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены рассматриваемые требования, подлежит отклонению, поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу                   № А32-34271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева