Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-14495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до апреля 2014 года. В ответе Куц И.А. от 10.04.2014 на запрос прокуратуры г. Волгодонска, указан адрес 344079, г. Ростов-на-Дону, а/я 7828.

При этом, а/я 7828 указан в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему при публикации сведений о введении в отношении ЗАО «Волгодонской завод железобетонных конструкций» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Куц И.А. в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2013 № 50.

Сведения о направлении прокуратурой уведомления о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по указанному адресу (а/я 7828) в материалы дела не представлены.

Учитывая, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривался в отношении специального профессионального субъекта, имеющего определенный адрес для получения корреспонденции в качестве арбитражного управляющего, при наличии в материалах дела данных о других адресах извещение только по адресу регистрации арбитражного управляющего нельзя признать надлежащим. Заявителю следовало принять все меры для надлежащего извещения лица, участвующего в административном деле, и направить уведомление о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении не только по адресу регистрации, но и по адресу, определенному для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и не располагал достоверными данными о надлежащем извещении, несмотря на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (11.06.2014) заявителю был известен адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего Куц И.А. (т. 1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица