Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-14495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14495/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-16902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области, удостоверение;

Куц Ирины Анатольевны, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14495/2014

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

по заявлению Прокурора г. Волгодонска

к арбитражному управляющему Куц Ирине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куц Ирины Анатольевны (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Куц И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Куц И.А. к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не располагал достоверными данными о его надлежащем извещении.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор г. Волгодонска обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 25.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Куц И.А., осуществляющая деятельность арбитражного управляющего как индивидуальный предприниматель уведомлялась надлежащим образом и в разумный срок о составлении постановления по месту регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 128. В выписке из ЕГРИП сведений о том, что местом получения почтовой корреспонденции арбитражного управляющего является а/я 7828 г. Ростов-на-Дону, 344079, не содержится.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заявила ходатайство о допросе свидетеля в целях установления факта направления в ОВД по г. Волгодонску заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Факт вручения (направления) корреспонденции должен быть подтвержден документом, выданным органом почтовой связи (уведомление, почтовая квитанция, реестр отправления корреспонденции со штампом органа почтовой связи о принятии), отчетами технических средств, с помощью которых производилась передача документа, или штампом, проставленным адресатом о получении корреспонденции, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу № А53-35401/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Волгодонской завод железобетонных конструкций» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна – член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий Топливно-энергетического комплекса».

Решением от 22.10.2013 ЗАО «Волгодонской завод железобетонных конструкций» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куц И.А.

Прокуратурой города Волгодонска при проверке соблюдения требований законодательства о банкротстве выявлено, что арбитражным управляющим Куц И.А. в нарушение ч.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.10.2013 представлено в прокуратуру г. Вогодонска 20.04.2014, тогда как подлежало представлению не позднее 23.10.2013.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в действиях арбитражного управляющего Куц И.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «ВЗЖБК» изготовлено 09.10.2013, следовательно, обязанность конкурсного управляющего о направлении заключения должна была быть исполнена не позднее 23.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований, установленных ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Ссылка арбитражного управляющего Куц И.А. на то обстоятельство, что заключение направлено в прокуратуру в установленный срок, однако документы, подтверждающие данный факт не сохранились, не принимается судом апелляционной инстанции. В отсутствие документов, подтверждающих своевременное направление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд не может признать соответствующую обязанность исполненной в установленный срок.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Куц И.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и не располагал достоверными данными о его надлежащем извещении.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 11.06.2014 в отсутствие арбитражного управляющего.

Уведомления о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении направлены прокуратурой по месту регистрации арбитражного управляющего (г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 128) и по месту расположения саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (г. Москва, ул. Новая Басманная, д.13/2 стр. 1).

Доказательства получения указанной корреспонденции арбитражным управляющим материалы дела не содержат. Телеграммы, направленные прокуратурой по названным адресам, не доставлены с отметками «адресат не проживает», «адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1 л.д. 30, 36).

В отзыве на заявление прокурора арбитражный управляющий Куц И.А. указала, что в период с октября 2013 года по май 2014 года периодически находилась на лечении за пределами г. Ростова-на-Дону, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела, поэтому, не имела возможности получать корреспонденцию. Куц И.А. имеет а/я №7882, на который прокуратура г. Волгодонска неоднократно направляла часть запросов