Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-34125/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 ФЗ №129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением необходимых для государственной регистрации документов было подано в налоговый орган директором ООО «Ростзолото» Калашниковой Г.В. 21.11.2011 (л.д. 13-16 том 7).

28.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля было принято решение №3516 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Ростзолото» при реорганизации в форме присоединения. В тот же день была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения ООО «Ростзолото-2» и ООО «Ростзолото» договора цессии от 10.11.2011 последнее находилось в процессе реорганизации.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ростзолото» сохраняло свою правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности в соответствии с учредительными документами, и нести связанные с этой целью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и могло участвовать в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, основанием для перехода права собственности является реорганизация юридического лица, которая считается завершенной согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, одним из элементов которого является подписание передаточного акта. Данный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа и его подписание само по себе в отрыве от других обязательных юридических фактов, в частности, от внесения соответствующей записи в реестр, не влечет гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах, до 28.11.2011, то есть до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, права требования, вытекающие из спорных договоров поставки, принадлежали ООО «Ростзолото» и последнее, обладая правоспособностью, вне зависимости от факта подписания передаточного акта имело право совершения сделок по распоряжению указанными правами, в том числе, было правомочно заключить договор цессии от 10.11.2011.

Оценка указанного договора на предмет его действительности была произведена в рамках дела №А32-40647/2012, возбужденного по иску ИП Тростянецкого В.Ф. к  ООО «Фронда» и ООО «Ростзолото-2» о признании договора цессии от 10.11.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу №А32-40647/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении требований ИП Тростянецкого В.Ф. отказано.

Суды признали договор цессии от 10.11.2011 заключенным, указали, что в дополнительном соглашении от 10.11.2011 цедент и цессионарий уточнили существенные условия договора цессии, а именно, согласовали объем уступаемого права: 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга и 8 491 272 руб. неустойки. Согласно выводам, изложенным в составленном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы заключении эксперта, факт фальсификации подписей и печатей экспертом установлен не был. Договор содержит подписи уполномоченных лиц. Время выполнения оттиска печати ответчика на спорном договоре не имеет правового значения. Более позднее проставление на нем печати по сравнению с датой, упомянутой на титульном листе договора, не свидетельствует о том, что дата проставления подписей в договоре – иная. Исходя из этого, суды указали на отсутствие оснований для признания договора цессии от 10.11.2011 недействительной сделкой.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, договор цессии представляет собой один из случаев сингулярного правопреемства в материальном правоотношении, являющегося основанием для осуществления соответствующего процессуального правопреемства. 

Как указывалось выше, на основании договора от 10.11.2011 права требования к ИП Тростянецкому В.Ф. уплаты 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки и 8 491 272 руб. пени перешли от ООО «Ростзолото» к ООО «Ростзолото-2». Оснований для признания данного договора недействительным не имеется, на что указали суды трех инстанций в судебных актах по делу № А32-40647/2012. В отзыве на апелляционную жалобу универсальный правопреемник ООО «Ростзолото» - ООО «Фронда» не оспорило переход права требования уплаты вышеназванных сумм по настоящему делу от ООО «Ростзолото» к ООО «Ростзолото-2» на основании договора цессии от 10.11.2011 и просило апелляционную жалобу ООО «Ростзолото-2» удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ростзолото-2» о процессуальной замене истца ООО «Ростзолото» на ООО «Ростзолото-2» в части требования о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф. 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени, а также необоснованно заменил в данной части требований истца ООО «Ростзолото» на ООО «Фронда».  

В связи с этим, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Ростзолото-2» о процессуальной замене истца ООО «Ростзолото» на ООО «Ростзолото-2» в части требования о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф. 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства, государственная пошлина, уплаченная генеральным директором ООО «Ростзолото-2» Калашниковой Г.В. в размере 2 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой, в силу положений подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года по делу № А32-34125/2011 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

 Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Ростзолото» на общество с ограниченной ответственностью «Ростзолото-2» в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени.

Возвратить Калашниковой Галине Васильевне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе