Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-34125/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34125/2011

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ООО «Ростзолото-2»: представителя Карнавского А.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростзолото-2»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 02 октября 2012 года об отказе в замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А32-34125/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростзолото»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тростянецкому Владимиру Федоровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фронда»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростзолото» (далее – истец, ООО «Ростзолото») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тростянецкому Владимиру Федоровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Тростянецкий В.Ф.) о взыскании 2 569 167 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Ростзолото-2» поступили заявление о замене истца ООО «Ростзолото» на ООО «Ростзолото-2» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 76 том 5) и ходатайство об исключении ООО «Фронда» из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 68-69 том 5).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Ростзолото-2» указало, что право требования возврата долга, вытекающее из спорных договора поставки 10.11.2006 и договора на поставку сырья и материалов для переработки давальческого сырья, заключенных между ИП Тростянецким В.Ф. и ООО «Ростзолото», последнее уступило ООО «Ростзолото-2» по договору уступки права требования от 11.11.2011 в счет погашения своей задолженности перед ООО «Ростзолото-2» по договору поставки ювелирных изделий от 18.09.2007.

Ходатайство ООО «Ростзолото-2» об исключении ООО «Фронда» из числа лиц, участвующих в деле, мотивировано тем, что ООО «Фронда» участником спорного материального правоотношения не является, в связи с чем, решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО «Фронда» затронуты не будут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Ростзолото-2» о замене истца ООО «Ростзолото» на ООО «Ростзолото-2» в порядке процессуального правопреемства отказано, ходатайство ООО «Ростзолото-2» об исключении ООО «Фронда» из числа третьих лиц отклонено.

Суд указал, что договор об уступке права требования от 10.11.2011 был заключен после подписания передаточного акта и передачи ООО «Фронда» всех активов, обязательств по расчетам с кредиторами, имущества ООО «Ростзолото». В связи с этим, ООО «Ростзолото» не могло передать ООО «Ростзолото-2» несуществующее право требования.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2012 правопреемником ООО «Ростзолото» выступает ООО «Фронда», суд произвел процессуальную замену истца ООО «Ростзолото» в порядке правопреемства на ООО «Фронда».

Рассмотрев ходатайство ООО «Ростзолото-2» об исключении ООО «Фронда» из числа лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность исключения из числа третьих лиц не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростзолото-2» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции в части отказа ООО «Ростзолото-2» в удовлетворении заявления о замене истца ООО «Ростзолото» на ООО «Ростзолото-2» в порядке процессуального правопреемства, а также в части произведенной судом процессуальной замены ООО «Ростзолото» на ООО «Фронда» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ростзолото-2» указало, что согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Следовательно, до прекращения деятельности ООО «Ростзолото» (28.11.2011) последнее вправе было уступить принадлежащие ему права третьему лицу.

Вывод суда о невозможности уступки прав ООО «Ростзолото» по договору цессии от 10.11.2011 третьему лицу ввиду начала процедуры реорганизации и подписания передаточного акта и договора о присоединении является неверным. Действующее гражданское законодательство не связывает возможность уступки прав с моментом начала процедуры реорганизации юридического лица.

От ИП Тростянецкого В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. ИП Тростянецкий В.Ф. указал, что договор уступки права от 10.11.2011 составлен и подписан позже указанной в нем даты и не может быть принят судом в качестве доказательства состоявшейся уступки права требования.

От ООО «Фронда» в адрес суда поступили письменные  пояснения, согласно которым общество не оспаривает факт принадлежности ООО «Ростзолото-2» права требования взыскания с ИП Тростянецкого В.Ф. 4 744 209 руб. 59 коп. задолженности, и в процессе реорганизации ООО «Ростзолото» ООО «Фронда» было проинформировано о состоявшейся уступке права требования к ИП Тростянецкому В.Ф. (л.д. 111-112 том  8).

В пояснениях ООО «Ростзолото-2» указало, что объем уступаемого по договору цессии от 10.11.2011 права был конкретизирован сторонами в дополнительном соглашении от 11.11.2011 к договору, а именно: 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга и 8 491 272 руб. пени. Из искового заявления следует, что сумма основного долга была определена ООО «Ростзолото» как разница между стоимостью поставленных товаров и выполненных работ и их оплатой ИП Тростянецким В.Ф. Между тем при сложении стоимости переданных товаров и выполненных работ истцом была допущена арифметическая ошибка, которая повлекла за собой неправильное определение суммы основного долга. Поскольку неправильное определение размера исковых требований явилось следствием арифметической ошибки, допущенной истцом при составлении иска, ООО «Ростзолото» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было в связи с возникновением вопроса о правопреемстве. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростзолото-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, представил письменные уточнения по требованиям жалобы, в которых просил отменить обжалуемое определение в части отказа ООО «Ростзолото-2» в удовлетворении заявления о замене истца ООО «Ростзолото» на заявителя жалобы по требованию о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф. суммы основного долга в размере 2 335 171 руб. 66 коп. и суммы пеней в размере 2 175 042 руб., а также в части замены судом в порядке процессуального правопреемства ООО «Ростзолото» на ООО «Фронда» по требованию об уплате вышеназванных сумм. Представитель заявителя жалобы указал, что ООО «Ростзолото-2» определение суда первой инстанции в остальной части не обжалует.

ИП Тростянецкий В.Ф. и ООО «Фронда» явку представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ООО «Фронда» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ООО «Фронда» также просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду обжалования ООО «Ростзолото-2» определения суда только в части, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростзолото-2», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «Ростзолото» (цедент) и ООО «Ростзолото-2» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии (л.д. 21-22 том 5)). По условиям данного договора ООО «Ростзолото» в счет погашения своей задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 18.09.2007, заключенному между ООО «Ростзолото» и ООО «Ростзолото-2», уступило последнему свои права и обязанности по требованию возврата долга и (или) возврата товаров и услуг по договорам поставки и договорам на поставку сырья и материалов для переработки давальческого сырья, заключенным между ИП Тростянецким В.Ф. (должник) и ООО «Ростзолото», в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником.

Согласно пункту 3 договора цессии к цессионарию переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в частности, на неуплаченные проценты.

11.11.2011 ООО «Ростзолото» и ООО «Ростзолото-2» подписали дополнительное соглашение к договору цессии, в котором конкретизировали объем уступаемых прав: 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга и 8 491 272 руб. пени.

Полагая, что право требования уплаты задолженности и неустойки по договорам, являющимся предметом настоящих исковых требований, на основании вышеуказанного договора цессии перешло от ООО «Ростзолото» к ООО «Ростзолото-2», последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца с ООО «Ростзолото» на ООО «Ростзолото-2».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что все активы, обязательства по расчетам с кредиторами, имущество, в том числе, права требования задолженности по спорным договорам, перешли от ООО «Ростзолото» к ООО «Фронда» как его правопреемнику после подписания передаточного акта. В связи с этим, поскольку договор цессии от 10.11.2011 был заключен после подписания указанного передаточного акта, ООО «Ростзолото» не могло передать ООО «Ростзолото-2» соответствующие права требования к ИП Тростянецкому В.Ф., поскольку на тот момент данные права ему не принадлежали.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно протоколу общего собрания от 26.07.2011 (л.д. 18-20 том 7) участники ООО «Ростзолото» приняли решение о реорганизации ООО «Ростзолото» путем присоединения последнего к ООО «Фронда».

27.07.2011 между ООО «Ростзолото» (присоединяемое общество) и ООО «Фронда» (основное общество) был подписан договор о присоединении (далее – договор о присоединении (л.д. 21-26 том 7)).

В пункте 1.1 договора о присоединении стороны условились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Ростзолото» к ООО «Фронда» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества к основному обществу.

Согласно пункту 5.1 договора о присоединении после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

26.07.2011 ООО «Ростзолото» и ООО «Фронда» подписали передаточный акт (л.д. 17 том 7), согласно которому все активы, обязательства по расчетам с кредиторами, имущество, в том числе, денежные средства, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация, были переданы ООО «Ростзолото» и приняты его правопреемником ООО «Фронда».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129-ФЗ) государственная