Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А53-1468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 листе Соглашения, дате оформления вышеуказанного документа не соответствует, так как «возраст» штрихов данной подписи определяется следующим интервалом: с 01.11.2013г. по 20.12.2013г.

«Исследуемая подпись в столбце таблицы «Отметка о выдаче докум. заявителю» на 1 странице Расписки в получении документов на государственную регистрацию, и исследуемые подписи на 2 и 3 листах Соглашения №1 от 24.05.2011г., - выполнены одним лицом», о чем дано ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» заключение специалиста № 341/14 от 19.05.14 г. (том 1 л.д. 120-140, том 2 л.д. 1-20).

Таким образом, данным исследованием установлено отличие второго листа от третьего. Установлено, что подпись на втором листе, содержащим условие о плате, выполнена намного позднее чем дата соглашения о сервитуте.

В доказательство истинного соглашения о размере платы за сервитут ответчиком представлены в материалы дела ведомости на уплату по сервитуту (том. 2 л.д. 21 - 24), согласно которым ежемесячная плата составляла 10 000 рублей, и она получена Быркиным М.С.

Быркин М.С. и Быркин М.М., в своих письменных пояснениях, правовых позициях, и через своих представителей указали на недостатки данных документов в части правильности оформления с позиций ведения бухгалтерского учета (а именно: в наименовании указано СПК «Русь», нет правильно оформленных документов о выдачи платы за сервитут из кассы Ответчика).

Данные доводы не опровергают по существу получение Быркиным М.С. платы за сервитут за весь период его действия (с мая 2011 г.) в размере именно 10 000 рублей, а равно отсутствия с его стороны каких либо возражений относительно данной суммы в течение более чем двух лет, вплоть до даты подачи настоящего иска.

Текст соглашения о сервитуте имеет пороки, свидетельствующие об искажении истинного его содержания:

-   нарушение последовательной нумерации пунктов всех страниц документа;

-   логическая несогласованность текстов страницы 1 со страницей 2 документа, и страницы 2 со страницей 3;

-   нарушение последовательной нумерации страниц;

-   несоответствие количества листов документа (5 листов) сведениями отраженным на сшиве «прошито, пронумеровано, скреплено печатями... 4 листа», заверенными подписями Быркина М.С. и руководителя ООО «Солнцедар - Дон».

Указанные пороки явным и очевидным образом свидетельствуют о том, что вторая страница соглашения об установлении сервитута с указанием цены 50 000 рублей изготовлена позднее и не связана с текстом станиц первой и третьей.

Согласно выводам специалистов Воронежского центра экспертиз время выполнения подписи Быркина М.С. на 3 листе соглашения определяется интеравлом от 26.12.2010 по 05.11.2011, а на второй странице – с 01.11.2013 по 05.11.2013. То обстоятельство, что использованная специалистом методика исследования не используется Федеральным центром судебной экспертизы Министерства юстиции, не является доказательством ненаучности использованной методики, с учетом квалификации эксперта и научной обоснованности методики ( л.д.120-125, т.1).

Кроме того, согласно заключению экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Масленникова В.Г. и Тухканен О.В., выполненного в рамках проверки заявления о преступлении, установлено, что подпись Быркина М.С. на втором и третьем листе Соглашения об установлении сервитута выполнена пастами разных ручек, второй лист соглашения выполнен из бумаги, не совпадающей по композиционному составу с первым и третьим листами ( идентичными по происхождению).

Такими образом, вывод суда первой инстанции о фальсификации документа сделан на основе совокупности доказательств представленных в материалы дела.

Истцом не представлено каких-либо объяснений, разумно объясняющих указанные противоречия.

В части довода об отсутствии в материалах дела экземпляра соглашения о сервитуте, которое в рамках проверки сообщения о преступлении было истребовано органов внутренних дел в регистрирующем органе, и впоследствии исследовалось экспертами специалистами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. При невыполнении данного требования, согласно пункту 1 статьи 20 того же закона в государственной регистрации прав может быть отказано, ввиду не представления документов, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 5.3. соглашения, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, оно составлено в двух экземплярах.

Таким образом, все экземпляры соглашения № 1 от 24.05.2011 г. (сколько бы их ни было) должны быть идентичными.

В части довода об уклонении суда от надлежащей оценки представленной Истцом нотариальной копии с нотариальной копии соглашения № 1 от 24.05.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Штамп нотариуса свидетельствует о выполнении копии 11.06.2014 с оригинала документа, данные о количестве листов в сшиве в каждой из копий различается (4, 5 и 6 листов), что правомерно и обоснованно вызвало сомнения правильности формирования копии и, как следствие, в достоверности документа.

На основании представленных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом документ является недостоверным и фальсифицированным, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2014 года по делу № А53-1468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе