Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А53-10948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как недобросовестное поведение ответчика, запрещенное статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимается судом во внимание.

Само по себе незначительное несоблюдение процедуры согласования заявки на выполнение работ не может служить основанием для освобождения ответчика от лежащей на нем обязанности при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по спорному гражданско-правовому обязательству. Иной правовой подход привел бы к освобождению должника от лежащей на нем обязанности, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 02.01.2009 истец представил суду акт от 24.06.2009 №111 и приложение к нему. Акт содержит наименование выполненных работ: демонтаж трубопроводов обвязки дизеля ЯМЗ-238, демонтаж креплений редуктора, демонтаж (такелаж, портовой кран, манипулятор), разборка дизеля ЯМЗ (средний ремонт) дефектация, ремонт цилиндровых крышек, замена: поршень 7-го цилиндра, колец поршневых, стопорных колец, палец (ось) головки шатуна, шатуна в сборе, втулки в цилиндре (в сборе РТИ), вкладыша шатунного 87,55 мм, трубки масляного холодильника, трубки дренажной (топливной), штуцера топливного отсечного, комплекта прокладок ГБЦ, шпильки коллектора в сборе, шпильки водяного патрубка, метизы, штанги толкателя, подшипника привода ТНВД, сальника привода ТНВД, плунжерной пары ТНВД, распылителей форсунок, штуцеров, ремонт ТНВД, регулировка на стенде, форсунок (опрессовка), сборка дизеля ЯМЗ в цехе, монтаж (такелаж) дизеля на штатное место (манипулятор, портовой кран), монтаж креплений редуктора, обвязка дизеля ЯМЗ трубопроводом комплектующим, центровка ЯМЗ-РРП валовой линии, пуско-наладочные работы, сдачи их экипажу), их стоимость (90 000 рублей), а также указание на то, что работы выполнены полностью и в установленный срок.

Качество выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку факт выполнения работ нашел подтверждение при рассмотрении дела, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ и ее соответствие цене, обычно взимаемой за аналогичные работы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих завышение заявленной к взысканию стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том обстоятельстве, что капитан не был уполномочен, поскольку судовладельцем является другая компания. Указанное возражение не было заявлено суду первой инстанции, равно как и не было представлено соответствующих доказательств ( отзыв на исковое заявление – л.д.41-42).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на Кодекс торгового мореплавания не повлекла принятия неправильного по существу решения, поскольку положения, аналогичные нормам Кодекса торгового мореплавания, содержатся в Кодексе внутреннего водного транспорта, в том числе, норма о капитане судна ( ст.30).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств, о фальсификации которых ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу № А53-10948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов