Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А53-4765/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4765/2014

19 октября 2014 года                                                                         15АП-14012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Платонов А.Е. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда Ростовской области № А53-4765/2014 по иску открытого акционерного общества "Чистый город" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Советского района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Советского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №УК-8/27 от 29.12.2012 в сумме 202 746 руб. 59 коп., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 11 958 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 202 746 руб. 59 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги, 11 958 руб. 34 коп. неустойки, а так же 5 015 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ -37", обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Советского района" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ -37", которое к участию в деле привлечено не было.

Так же апеллянт указывает, что истцом при расчете суммы задолженности не учтен платеж на сумму 38 300 руб. от 24.04.2014 п/п №451 и платеж на сумму 43 500 руб.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 202746,59 руб., неустойку в сумме 11958,34 руб.

Суд первой инстанции указанные уточнения принял, посчитав, что отметка о принятии на экземпляре истца может служить доказательством получения ответчиком указанного ходатайства.

На экземпляре ходатайства об уточнении исковых требований имеется отметка о получении, фактически содержащая фамилию и роспись лица получившего настоящий документ 23.06.2014.

Доказательств принадлежности указанного лица к организации ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со сведениями из ЕГРБЛ, 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Советского района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Советского района" является общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ -37".

Указанная организация к участию в деле не привлекалась, о ходе судебного разбирательства не извещалась. Юридический адрес правопреемника и правопредшественника не совпадает.

Определением от 15.09.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Чистый город" (исполнитель) и ООО "УК ЖКХ Советского района" (заказчик) заключен договор №УК-8/27 от 29.12.2012, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП составляет 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, в том числе: стоимость услуг по сбору и транспортировке – 1,68 руб., стоимость услуг по размещению – 0,52 руб.

Оплата выполненных услуг по договору производится ежемесячно. Окончательный расчет производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3, 3.4 договора).

По результатам выполненных работ сторонами составлены акты приема – сдачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг по вышеуказанному договору: акт №37721 от 30.06.2013, №43529 от 31.07.2013, №49413 от 31.08.2013, №56298 от 30.09.2013, №62408 от 31.10.2013, №68228 от 30.11.2013, №74928 от 31.12.2013, №5590 от 31.01.2014, №11873 от 28.02.2014, №18436 от 31.03.2014, №23990 от 30.04.2014, №29685 от 31.05.2014, из которых следует, исполнителем оказаны услуги по размещению ТОПП на полигоне, стороны взаимных претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не имеют. Акты приема – сдачи оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик перечисли истцу денежные средства на общую сумму 501 440 руб. 42 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сумму долга ответчик признает.

Акт сверки по состоянию на май 2014 года подписан уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученные услуги в сумме 202 746 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт №37721 от 30.06.2013, №43529 от 31.07.2013, №49413 от 31.08.2013, №56298 от 30.09.2013, №62408 от 31.10.2013, №68228 от 30.11.2013, №74928 от 31.12.2013, №5590 от 31.01.2014, №11873 от 28.02.2014, №18436 от 31.03.2014, №23990 от 30.04.2014, №29685 от 31.05.2014, всего на сумму в 704 187 руб. 01 коп.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения №304 от 07.08.2013, №450 от 29.08.2013; № 580 от 13.09.2013; №649 от 26.09.2013; №871 от 21.10.2013; №964 от 07.11.2013; №116 от 20.11.2013; № 125 от 09.12.2013; №21 от 10.01.2014; №96 от 29.01.2014; №99 от 20.03.2014; №97 от 03.04.2014; №296 от 04.04.2014; №451 от 24.04.2014; №453 от 24.04.2014 на сумму 501 440 руб. 42 коп.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на май 2014 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 202 746 руб. 59 коп.

Ответчиком 04.07.2014 осуществлен платеж на сумму 43 500 руб. п/п №931 от 04.07.2014.

На основании изложенного, сумма основной задолженности подлежащей взысканию составляет 159 246 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В