Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А53-6788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6788/2014

19 октября 2014 года                                                                         15АП-13987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Галова, судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Чехонадских С.В. по доверенности от 26.02.2014, представитель Каращук В.С. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика - представитель Иванова О.Л. по доверенности от 17.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-6788/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"

о взыскании задолженности,

принятого в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании 5 038 341 руб. 23 коп. задолженности,  78 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 384 286 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, отказать истцу в явно несоразмерной неустойке.

Апеллянт полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части размера неустойки, в остальном решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта, в части требований о взыскании неустойки, не поступило.

Истец против доводов ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор поставки №27/04/104-С от 27.04.2012, в соответствии с условиями которого, покупатель (Ответчик) обязуется совместно принять и оплатить, а поставщик (Истец) обязуется передать в течение действия настоящего договора товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора отпускная цена товара, указанная в приложениях к настоящему договору, определена на условиях выборки (самовывоза) товара с погрузкой в транспортные средства покупателя со склада, расположенного по адресу: п. Жирнов или п. Быстрогорск Тацинского района Ростовской области. Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на условиях последующей оплаты каждой партии товара.

Истец свои обязательства по договору №27/04/104-С от 27.04.2012 выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №ЩЖ0000048/1 от 23.04.2013г., №ЩЖ0000048/2 от 24.04.2013г., №ЩЖ0000048/3 от 25.04.2013г., №ЩЖ0000048/4 от 26.04.2013г., №ЩЖОООО 138/1 от 09.07.2013г., №ЩЖ0000165/1 от 02.08.2013г., №ЩЖ0000165/2 от 03.08.2013г., №ЩЖОООО 165/3 от 22.08.2013г., №ЩЖ0000165/4 от 23.08.2013г., №ЩЖ0000165/5 от 24.08.2013г., №ЩЖ0000244/1 от 07.10.2013г. №ЩЖ0000244/2 от 07.10.2013г. №ЩЖ0000244/3 от 08.10.2013г. №ЩЖ0000244/4 от 13.10.2013г. №ЩЖ0000242/1 от 08.11.2013г. №ЩЖ0000326/1 от 03.12.2013г. №ЩЖ0000326/2 от 04.12.2013г. №ЩЖ0000326/3 от 04.12.2013г. №ЩЖ0000326/5 от 05.12.2013г. №ЩЖ0000326/4 от 05.12.2013г.

22.04.2013 между ООО «Руда-Экспресс» (перевозчик) и ООО «ДРСУ «Автодор» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №22/04/13, по условиям которого, перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять автомобильным транспортом перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора под грузом в настоящем договоре понимается активированный порошок.

В соответствии с п. 1.4 договора, перевозчик оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора, с использованием собственного грузового автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по перевозке груза определяется расчетным путем, исходя из расчета 645 руб. без НДС за 1 тонну груза, перевезенную по маршруту, указанному в договоре маршруту.

Истец свои обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №22/04/13 от 22.04.2013 выполнил в полном объеме, осуществил перевозку автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными №ЩЖ0000048/1 от 23.04.2013г., №ЩЖ0000048/2 от 24.04.2013г., №ЩЖ0000048/3 от 25.04.2013г., №ЩЖ0000048/4 от 26.04.2013г., №ЩЖ0000244/1 от 07.10.2013г., №ЩЖ0000244/2 от 07.10.2013г., №ЩЖ0000244/3 от 08.10.2013г., №ЩЖ0000244/4 от 13.10.2013г., МЩЖ0000242/1 от 08.11.2013г., №ЩЖ0000326/1 от 03.12.2013г., №ЩЖ0000326/2 от 04.12.2013г., №ЩЖ0000326/3 от 04.12.2013г., №ЩЖ0000326/5 от 05.12.2013г., №ЩЖ0000326/4 от 05.12.2013г., актами №ЩЖ- 0000810 от 05.12.2013г., №ЩЖ-0000805 от 04.12.2013г., №ЩЖ-0000801 от 03.12.2013г., №ЩЖ-0000720 от 08.11.2013г., №ЩЖ- 0000626 от 13.10.2013г., №ЩЖ- 0000601 от 08.10.2013г., №ЩЖ - 0000597 от 07.10.2013г., №ЩЖ-0000161 от 26.04.2013г., №ЩЖ-0000158 от 25.04.2013г., №ЩЖ-0000154 от 24.04.2013г., №ЩЖ-0000149 от 23.04.2013г.

01.03.2012 между ООО «Руда-Экспресс» (поставщик) и ООО «ДРСУ «Автодор» (покупатель) был заключен договор поставки, оказания агентских услуг №01/03/84-О, в соответствии с которым, покупатель обязуется своевременно принять и оплатить, а поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего договора товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение экспедитора (в т.ч. ООО «КДСМ» или выступить им самостоятельно) и заключение договора транспортной экспедиции по организации перевозки товара железнодорожным транспортом грузовой скоростью от железнодорожной станции отправления Жирнов Северо-Кавказской железной дороги до железнодорожной(ых) станции(ий) назначения (в пределах РФ), указанной(ых) покупателем, а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1 договора, отпускная цена за единицу товара определяется на условиях франко-вагон станция отправления. Покупатель обязан оплатить товар отдельным платежным поручением на основании счета-фактуры поставщика (в течение 90 календарных дней с даты его выставления) на условиях последующей оплаты каждой партии товара, если иной срок не указан в соответствующем приложении. В случае просрочки покупателем срока подачи заявки, а равно несвоевременной подачи заявки на товар отпускная цена этой партии товара подлежит дополнительному согласованию сторонами при наличии возможности поставщика произвести сверхплановую отгрузку в адрес покупателя с соблюдением всех остальных условий настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а также организации его перевозки железнодорожным транспортом, что подтверждается товарными накладными №ЩЖА-000424 от 04.03.2013г.. №ЩЖА-000412 от 03.03.2013 №ЩЖА-000482 от 12.03.2013г., №ЩЖА-000544 от 21.03.2013г., №ЩЖА-000468 от 10.03.2013г., №ЩЖА-000453 от 08.03.2013г., №ЩЖА-000438 от 06.03.2013г., №ЩЖА-000708 от 11.04.2013г., №ЩЖА-000617 от 01.04.2013г., №ЩЖА-000698 от 10.04.2013г., №ЩЖА-000697 от 10.04.2013г., №ЩЖА-000668 от 06.04.2013г., №ЩЖА-000656 от 05.04.2013г., №ЩЖА-000773 от 19.04.2013г., №ЩЖА-000998 от 17.05.2013г., №ЩЖА-001037 от 23.05.2013г., №ЩЖА-000647 от 04.04.2013г., №ЩЖА-000630 от 02.04.2013г., №ЩЖА-000374 от 26.02.2013г., №ЩЖА-000154 от 08.02.2013г., №ЩЖА-000343 от 21.02.2013г., №ЩЖА-000331 от 19.02.2013г., №ЩЖА-000190 от 15.02.2013г., №ЩЖА-000162 от 10.02.2013г., №ЩЖА-001053 от 25.05.2013г., №ЩЖА-001080 от 28.05.2013г., №ЩЖА-001097 от 30.05.2013г.; железнодорожными квитанциями ЭХ064039, ЭХ109072, ЭХ296527, ЭХ504616, ЭХ557068, ЭХ807982, ЭЦ005769, ЭЦ045092, ЭЦ120449, ЭЦ231687, ЭЦ291940, ЭЦ379881, ЭЦ737645, ЭЧ234838, ЭЧ282712, ЭЧ336517, ЭЧ398199, ЭЧ470099, ЭЧ639490, ЭЧ622599, ЭЧ684451, ЭШ010010, ЭЫ210555, ЭЫ463842, ЭЫ567875, ЭЫ677484, ЭЫ803965.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного Товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части требований истца о взыскании неустойки в размере 4 384 286 руб.

Апеллянт полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 730% до 73% годовых.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного материала судом первой инстанции установлен и не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно