Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А01-161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

Истцом в подтверждение наличия у него исключительного права на ПМК в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензионный договор от 23.01.2009  №23/01-09 (т. 2 л.д. 141145), договор уступки прав (требований) и перевода долга от 01.07.2011 №ЦП-1171.1 (т. 2 л.д. 152-155), лицензионный договор от 01.11.2010 №LAM.2010/11/01 (т. 2 л.д. 157-166), договор уступки прав (требований) и перевода долга  от 01.08.2011 №ЦП-8/2 (т. 2 л.д. 168-172), лицензионный договор от 01.08.2008 №01.08.08 (т. 2 л.д. 177-185), договор уступки прав (требований) и перевода долга от 18.07.2011 №ЦП-8/1 (т. 2 л.д. 190-194).

Из представленных документов усматривается, что 01.08.2008 между Туйчиевой И.Л. (Автор-разработчик) и ООО «Новый Диск» (Издатель) заключен лицензионный договор №01.08.08, согласно которому Автор-разработчик предоставляет Издателю право использования мультимедийного продукта под названием «Фантазеры» на территории всего мира. Впоследствии, по договору об уступке прав (требований) от 18.07.2011 №ЦП-8/1 ООО «Новый Диск» уступило все права по лицензионному договору от 01.08.2008 №01.08.08 ЗАО «НДТ». В связи с этим, дополнительным соглашением от 23.07.2011 к лицензионному договору от 01.08.2008 №01.08.08 произведена замена стороны договора - лицензиара на ЗАО «НДТ».

23.01.2009 между Варченко В.И. (Лицензиар) и ООО «Новый Диск» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №23/01-09, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования мультимедийного продукта под названием «Академия младшего школьника 1-4 класс» на территории всего мира. Впоследствии по договору об уступке прав (требований) от 01.07.2011 №ЦП-1171.1 ООО «Новый Диск» уступило все права по лицензионному договор от 23.01.2009 №23/01-09 ЗАО «НДТ».

01.11.2010 между Туйчиевой И.Л. (Лицензиар) и ООО «Новый Диск» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №LAM.2010/11/019, согласно которому Лицензиар на весь срок (10 лет) предоставляет Лицензиату право использования мультимедийного продукта под названием «Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника» на территории всего мира. Впоследствии по договору об уступке прав (требований) от 01.08.2011 №ЦП-8/2 ООО «Новый Диск» уступило все права по лицензионному договору от 23.01.2009 №LAM.23/01-09 ЗАО «НДТ». В связи с этим соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2011 произведена замена стороны договора - лицензиара на ЗАО «НДТ».

Вместе с тем, из информации, содержащейся на компакт-дисках, следует, что авторами ПМК: «Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника» являются Воробьева Т.В., Туйчиева И.Л., Кремлева А.Ю.; «Фантазеры. Волшебный конструктор» - Туйчиева И.Л., Горницкая О.Н., Воробьева Т.В. Именно им принадлежат исключительные права на указанные ПМК.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту.

Таким образом, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств об отчуждении авторами ПМК «Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника» и «Фантазеры. Волшебный конструктор» Горницкой О.Н. и Воробьевой Т.В. в пользу ООО «НДТ» интеллектуальных и иных прав на указанные программные продукты. Истец также не представил доказательств, подтверждающих передачу авторами Горницкой О.Н. и Воробьевой Т.В. своих исключительных прав на ПМК «Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника», «Фантазеры. Волшебный конструктор» Туйчиевой И.Л.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 по делу                № А01-161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева